Ухвала суду № 90586432, 26.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4493/20

провадження № 2/753/5041/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника відповідача ПрАТ "Трест "Київміськбуд-6" - Максимова Михайла Вікторовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_1 до ПрАТ "Трест Київміськбуд-6" про збільшення розміру відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом на виробництві.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ "Трест "Київміськбуд-6" - Максимов М. В. заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме на Фонд соціального страхування України та його робочі органи, посилаючись на те, що виплати ОСОБА_1 страхових сум, відшкодування на медичну та соціальну допомогу, а також забезпечення усіма видами послуг, передбаченими ст. 34 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" покладаться саме на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України та його робочі органи, а не на ПрАТ "Трест "Київміськбуд-6".

Вивчивши матеріали справи та заслухавши її учасників, суд не встановив підстав для заміни відповідача ПрАТ "Трест "Київміськбуд-6" на Фонд соціального страхування України та його робочі органи.

Так, відповідно до положень цивільного процесуального закону позивачем є особа, яка звернулася до суду у встановленому законом порядку та стверджує про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав, свобод чи інтересів іншими учасниками цивільних відносин, а відповідачем є особа, яка має нести установлену договором або законом відповідальність.

Основним принципом цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який полягає у тому, що зацікавлена особа вільно розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, а відтак позивач на власний розсуд визначає особу, до якої пред`являє вимоги.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ст. 2 ЦПК України).

Наведене означає, що належний суб`єктний склад учасників спору є тоді, коли у сторін спору існує зв`язок із предметом позову, тобто щодо предмету позову у сторін виникають суб`єктивні права.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Від належного суб`єктного складу сторін залежить питання про задоволення позовних вимог з підстав їх законності, при цьому саме позивач несе ризик заявлення вимог до неналежного відповідача, що може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже на підставі оцінки встановлених обставин, наведених учасниками справи аргументів, аналізу вищенаведених законодавчих норм та з огляду на позицію позивача суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах Фонд соціального страхування України та його робочі органи не є належним відповідачем, на відміну від ПрАТ "Трест "Київміськбуд-6".

Разом з тим судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права щодо позивача, що є підставою для залучення Фонду соціального страхування України та його робочі органидо участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст. 53 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки відмова у заміні сторони відповідача та залучення третьої особи є перешкодою для розгляду справи в даному судовому засіданні, наявні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 51, 53, 222, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Максимова М.В. про заміну первісного відповідача ПрАТ "Трест "Київміськбуд-6" на Фонду соціального страхування України та його робочі органи

Фонд соціального страхування та його робочі организалучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити третій особі - Фонду соціального страхування України та його робочі органипро право на подання поясненнь щодо позовів або відзивів (ст. 181 ЦПК) у тридцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали.

Відкласти розгляд цивільної справи на 15 липня 2020 р. о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 122.

Ухвала в частині відмови у заміні сторони може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Колесник О.М.