Ухвала суду № 90582965, 24.07.2020, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/752/20

Провадження №1-кс/672/134/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Лозінської Т.В., слідчого Кучмія Н.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Поповича В.Й., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Кучмія Назарія Миколайовича у кримінальному провадженні №12020240120000109 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юринці Городоцького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера – інваліда ІІІ групи, одруженого, з професійно-технічною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Засутпник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Кучмій Н.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що 05 червня 2020 близько 18 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, в порушення вимог ст.ст. 7, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи на одній із вулиць в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, поблизу території Лісоводського професійно-аграрного ліцею, при проведенні працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області оперативної закупки наркотичного засобу, з корисливих мотивів за 600 гривень, умисно, незаконно збув ОСОБА_2 , що діяла за дорученням працівників поліції речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 8.6-0606:20 від 17.06.2020 являється особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 15,22 г.

Окрім того, 22 липня 2020 близько 15 год. ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст. 7, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи з тильної сторони автозаправки «АвтоГородок», що розташована на перехресті автомобільних доріг в мікрорайонні «Кошарна» в м. Городок Хмельницької області, куди він прибув на автомобілі марки «DAF» моделі «FT 95 XF» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , при проведенні працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області оперативної закупки наркотичного засобу, з корисливих мотивів за 200 гривень, умисно, незаконно, повторно збув ОСОБА_2 , що діяла за дорученням працівників поліції суху речовину рослинного походження, ззовні схожу на рослини коноплі.

За даними фактами 06 червня 2020 року СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дії ОСОБА_1 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

23.07.2020 підозрюваному ОСОБА_1 , повідомлено про підозру за фактом вчинення ним вказаних вище злочинів.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не має власних джерел доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі і просять його задовольнити. Вказують, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, є суспільно-небезпечним і може переховуватись від слідства та суду. Також вказують що підозрюваний не співпрацює зі слідством.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, погоджуються на обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому підозрюваний в остаточних своїх поясненнях все ж визнав факт збуту ним наркотичної речовини.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявні достатні та вагомі докази, які свідчать про обгрунтованість пред`явленої підозри. Зокрема такими доказами є:

- протокол огляду грошових коштів від 05.06.2020 р., де відображені ідентифікаційні ознаки купюр, які використовувались для закупівлі наркотичних речовин;

- протокол огляду покупця від 05.06.2020 р. з якого вбачається, що сторонні речі у покупця відсутні;

- протокол вилучення придбаного товару від 05.06.2020 р., з якого вбачається, що наркотичні засоби покупець отримала саме від ОСОБА_1 ;

- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 8.6-0606:20 від 17.06.2020 р., з якого вбачається що придбані в ОСОБА_1 речовини є наркотичними;

- протокол результатів проведення оперативно-технічного заходу – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.06.2020 р., з якого вбачається попередня домовленість підозрюваного та особою покупця про продаж наркотичної речовини ;

- протокол результатів проведення оперативно-технічного заходів – аудіо-, відеоконтроль особи від 23.06.2020 року, з якого вбачається зафікосваний факт збуту наркотичної речовини;

- протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 05.06.2020 року, які підтверджують факт збуту наркотичної речовини ОСОБА_1 ;

- протокол огляду грошових коштів від 22.06.2020 р., де зафіксовані ідентифікаційні ознаки грошових купюр, які використовувались при оперативній закупівлі наркотичних засобів;

- протокол огляду покупця від 22.06.2020 р.,з якого вбачається, що будь-які сторонні речі у покупця відсутні ;

- протокол вилучення придбаного товару від 22.06.2020 р., з якого вбачається що у покупця було вилучено суху речовину, схожу на каноплю, яку було придбано у ОСОБА_1 ;

- протокол обшуку автомобіля марки «DAF» моделі «FT 95 XF» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого було вилучено грошові купюри, які передавались покупцем при закупівлі наркотичного засобу;

- протокол обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 23.07.2020 р., з якого вбачається, що в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено наркотичну речовину;

- протокол обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 23.07.2020 р, з якого вбачається, що було вилучено сухі рослини (стебла та листя), ззовні схожі на рослини коноплі;

- протоколи допитів свідка ОСОБА_2 від 12.06.2020 р. та від 22.07.2020 р., в яких остання підтверджує факт придбання наркотичної речовини у ОСОБА_1 .

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, що підозрюваний, є раніше не судимою особою, позитивно характеризується по місцю проживання, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі. Як вбачається із долученого витягу із ЄРДР при проведенні обшуків за місцем проживання підозрюваного 23.06.2020 року, було також виявлено та вилучено речовини, рослинного походження ззовні схожі на рослини коноплі, і по даному факту було зареєстроване ще одне кримінальне провадження за №12020240120000136. Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, підозрюваний підтвердив інформацію органу розслідування, що дійсно раніше він готував документи для виїзду та працевлаштування водієм у Республіці Польща, що може свідчити про наяність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний зможе переховуватись від органів розслідування та /або суду.

Слідчий суддя враховує, що до підозрюваного за віком та станом здоров"я може бути застосовано саме такий запобіжний захід. Також слідчий судя враховує і те, що з часу затримання до моменту розгляду клопотання судом, підозрюваний не співпрацював зі слідством, відмовлявся надавати показанння, повністю заперечував свою вину, і лише при допиті в суді почав її визнавати. Однак, це не може поки-що свідчити про зміну позиції підозрюваного і співпрацю з органом розслідування, оскільки він в подальшому також зможе почати заперечувати свою вину і відмовлятись від надавання показань.

В той же час при зміні якихось визначальних обставин, підозрюваний та його захисник не позбавленні права звернутись до слідчого судді з клопотанням про заміну раніше обраного запобіжного заходу.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у сумі - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може достатньо гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Хмельницький слідчий ізолятор" строком шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 15.00 год. 22.07.2020 р. по 15.00 год. 20.09.2020 р. включно.

Суму застави визначити в у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 96050 (девяносто шість тисяч п"ятдесят грн. 00 коп.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Код ЄДРПОУ: 26293548, Рахунок отримувача: UA228201720355289001000016581.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити строк застосування вищевказаних обов"язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду – на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: