Ухвала суду № 90580975, 24.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2020 р. № 1440/2284/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 третя особа:Миколаївський обласний військовий комісаріат, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030 провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі – Управління або відповідач 1), яке при проведенні перерахунку не включило до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, суми додаткових видів грошового забезпечення (надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% від посадового окладу щомісячно, премію у розмірі 435% від посадового окладу щомісячно), суми одноразових виплат (грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для соціально-побутових питань, одноразову грошову допомогу при звільненні), з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язати Управління здійснити перерахунок та виплатити позивачу пенсію із розміру 79% від суми грошового забезпечення, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з січня 2018 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, до складу якого включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової допомоги при звільненні, яка склала 98 547,03 грн., та провести виплату вказаного перерахунку за 12 місяців з дня звернення та подання документів для проведення перерахунку, тобто з 19.01.2018.

Рішенням від 01.02.2019 (надалі – Рішення), яке було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

21.07.2020 до суду надійшла заява позивача про перегляд Рішення за нововиявленими обставинами, в якій ОСОБА_1 просить скасувати Рішення та задовольнити позов.

Як вказано у заяві «… на підставі Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справах № 826/3858/18 від 12.12.2018 та № 826/12704/18 від 14.05.2019, а також на підставі Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/6453/18 від 29.01.2020, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1088 від 24.12.2019, виключено Пункт 1, Пункт 2 та Пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року, в зв`язку з чим, я вважаю, що виникли підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Оскільки мені стало відомо про наявність нововиявлених обставин лише 01.07.2020 року, і пройшло більше тридцяти днів після оприлюднення Постанови КМУ № 1088 від 24.12.2019 року, раніше мені про неї відомо не було, то вважаю причини пропуску строку для перегляду рішення за нововиявленими обставинами поважними і такими, що підлягають поновленню …».

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд виходив з такого.

Згідно з частиною другою статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для юридичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб – громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключених обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною третьою статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви додається, зокрема, клопотання про поновлення строку на подання заяви у разі його пропуску.

При цьому, відповідно до частини першої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою та змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України («Позовна заява») встановлено, що у позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України («Документи, що додаються до позовної заяви»), у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заява ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає.

По-перше, позивач не вказав, що, на його думку, є нововиявленою обставиною (фактичною обставиною, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду), - рішення судів чи постанова Кабінету Міністрів України.

По-друге, норми Кодексу адміністративного судочинства України вимагають подання окремого клопотання (заяви) про поновлення строку, підтвердженого доказами поважності причин його пропуску. Таке клопотання (заява) не подані.

По-третє, відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У заяві ОСОБА_1 відсутня інформація про існування обставин, вказаних у частині другій статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, отже, заявник не обґрунтував вимогу про перегляд судового рішення (не дотримався пункту 5 частини п`ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами третьою – четвертою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без руху.

Одночасно суд зауважив, що, згідно з частиною третьою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Заявнику у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у трьох примірниках, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- окремого клопотання (заяви) про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підтвердженого доказами поважності причин його пропуску.

3. Попередити заявника, що неусунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має наслідком повернення такої заяви заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна