Рішення № 90579847, 03.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Справа № 160/1626/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування картки відмови у митному оформлені (випуску) товарів, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить визнати протиправною і скасувати картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110080/2018/00156 від 19.12.2018р.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначалося, що 21.09.2016р. між позивачем та компанією «Techno-Export» (Німеччина) укладено контракт №994, на підставі якого 19.11.2018 року сторони підписали поставочну специфікацію (додаток №18 до контракту №944 від 21.09.2016р.) на поставку товару - заточувальних ковпачків Super Diaroc Gold (Grinding Cup Super Diaroc Gold) діаметром 8 мм, 9 мм, 10 мм, 12 мм, 14 мм, виробництва компанії СМЕ Blasting & Mining Equipment LTD (Канада), який в подальшому, було відвантажено фірмою «Techno-Export» на адресу позивача згідно з митною декларацією MRN18DE215296571116E5 від 05.12.2018р. З метою, митного оформлення імпортованого товару позивачем 18.12.2018р. до митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС була надана електрона митна декларація №UA110080/2018/005909. Згідно з вимогами ч.1 ст.69 Митного кодексу України та на підставі технічних характеристик заточувальних ковпачків, наданих виробником та постачальником, позивачем у графі 33 митної декларації №UA110080/2018/005909 визначено код товару за УКТ ЗЕД - 8207901000. За результатами перевірки митної декларації та наданих документів митним органом 19.12.2018р. винесено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA110080/2018/00156, в обґрунтування якої зазначалось, що відділом класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС 13.04.2017р. та 19.06.2017р. прийняті класифікаційні рішення №KT-UA110000-0079-2017 та №KT-UA110000-0131-2017, згідно з якими ідентичний товар, що надходить в межах одного зовнішньоекономічного контракту, на адресу одного суб`єкта ЗЕД, від одного й того ж виробника, класифіковано в товарній підкатегорії 6804210000 згідно з УКТ ЗЕД. З метою випуску товару у вільний обіг, позивач оформив нову митну декларацію №UA110080/2018/005925 із визначенням коду УКТ ЗЕД товару 6804210000, що призвело до збільшення митних платежів. Проте, в подальшому класифікаційні рішення №KT-UA110000-0079-2017 від 13.04.2017р. та №КТ-UA110000-0131-2017 від 19.06.2017р. були оскаржені позивачем у судовому порядку та рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №804/3422/17 та від 19.06.2017р. у справі №804/8458/17 – скасовані. Отже, оскаржувана в рамках цієї справи картка відмови у митному оформлені (випуску) товарів № UA 110080/2018/00156 від 19.12.2018р. також підлягає скасуванню, оскільки цілком та повністю ґрунтується на визнаних протиправними та скасованих судом вищевказаних класифікаційних рішеннях. Крім того, приймаючи до уваги зазначені судові рішення, які набрали законної сили, 09.12.2019р. на адресу митного поста «Кривий ріг» Дніпровської митниці Держмитслужби позивачем була направлена заява №495 про внесення змін до митної декларації №UA110080/2018/005925 та повернення надміру сплачених сум митних платежів, проте листом від 18.12.2019р. №112/10/04-50-63 відповідач відмовив у внесенні змін до митної декларації та повернені митних платежів. Таким чином, не погоджуючись з висновками відповідача та винесеним ним рішенням, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду для захисту своїх порушений прав та законних інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 17.02.2020р. представником позивача 02.03.2020р. до канцелярії суду подана заява про усунення недоліків позовної заяви, якою вищеозначені недоліки усунуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування картки відмови у митному оформлені (випуску) товарів прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1626/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 07 квітня 2020 року о 10:00год.

25.03.2020 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій ним додатково зазначено, що твердження відповідача щодо того, що назва товару, заявлена декларантом в гр. 31 митної декларації №UA110080/2018/005909 від 18.12.2018р., не відповідає назві товару, яка зазначена в додатку №18 від 19.11.2018р. до контракту №944 від 21.09.2016р. та товаросупровідних документах, - не відповідає дійсності, оскільки декларантом позивача назва товару зазначена у відповідності до додатку №18 від 19.11.2018р. до контракту №944 від 21.09.2016р. та товаросупровідних документів. Крім того, оскаржувана картка відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110080/2018/00156 від 19.12.2018р. не містить жодного посилання на невідповідність назви товару. Також відповідач посилається на класифікаційне рішення від 06.05.2016р. №КТ-110000013-0116-2016, проте дане посилання відповідача, на думку позивача, є недоречним, так як дане рішення приймалося відповідачем за іншим контрактом і не було підставою для відмови у митному оформлені (випуску) товарів за митною декларацією №UA110080/2018/005909 від 18.12.2018р. Отже, класифікаційне рішення від 06.05.2016р. №КТ-110000013-0116-2016, на яке посилається відповідач та яке долучено до відзиву на позовну заяву, є неналежним доказом в рамках цієї справи. Водночас, аналізуючи товарні позиції по коду УКТ ЗЕД 6804 та 8207, відповідач ігнорує висновки судової товарознавчої експертизи від 03.01.2019р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса в рамках справи №804/3422/17, за висновками якої заточувальний ковпачок Grinding Cup Super Diaroc Gold, виробництва компанії CME Blasting & Mining Equipment LTD, відповідає характеристикам за УКТ ЗЕД товарній підкатегорії 8207901000. Також відповідачем ігноруються рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №804/3422/17 та від 29.07.2019р. у справі №804/8458/17, якими скасовані класифікаційні рішення №KT-UA110000-0079-2017 від 13.04.2017р. та №KT-UA110000-0131-2017 від 19.06.2017р., що були покладені в обґрунтування оскаржуваної картки відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110080/2018/00156 від 19.12.2018р. Додатково позивач зауважує, що, з огляду на те, що на момент прийняття картки відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110080/2018/00156 від 19.12.2018р. позивач не мав належних доказів скасування класифікаційних рішень №KT-UA110000-0079-2017 від 13.04.2017р. та №KT-UA110000-0131-2017 від 19.06.2017р., позивач не мав правових підстав вважати картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів неправомірною, тобто такі підстави виникли лише з моменту набрання законної сили судовими рішеннями у справах №804/3422/17 та №804/8458/17, тому і строк звернення до суду з цим позовом слід відраховувати з цього моменту, коли позивач безпосередньо дізнався про порушення своїх прав.

30.03.2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби надано до суду відзив, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та просив залишити його без розгляду, посилаючись на те, що за результатами митного контролю поданої позивачем митної декларації №UA110080/2018/005909 від 18.12.2018р. і доданих до неї документів встановлено, що назва товару, заявлена декларантом в гр.31 не повністю відповідає назві товару, яка зазначена в товаросупровідних документах, зокрема: в додатку від 19.11.2018р. №18 до контракту №994 від 21.09.2016р., інвойсі від 06.02.2018р. №0602/11, сертифікатах якості від імпортера №0602-5/201 від 06.02.2018р.; №11/02-18 від 06.02.2018р. назва товару зазначена: «заточувальний ковпачок SUPER DIAROC GOLD діаметр 8 мм», «заточувальний ковпачок SUPER DIAROC GOLD діаметр 9 мм», «заточувальний ковпачок SUPER DIAROC GOLD діаметр 10 мм», «заточувальний ковпачок SUPER DIAROC GOLD діаметр 12 мм», «заточувальний ковпачок SUPER DIAROC GOLD діаметр 14 мм», проте, позивачем заявлено в гр. 31 МД наступну назву товару: «Змінний інструмент для заточувальної машинки (8467) з робочою частиною з штучного алмазу...». Також сертифікат якості від виробника (СМЕ Blasting & Mining Eguipment Limited) та сертифікат якості від імпортера («Techno-Export» (Берлін) не містять інформації про виготовлення та використання товарів, яку декларант зазначив в гр.31. Інформацію про виготовлення та використання товарів після стирання шару алмазного напилення не містить також і наданий декларантом технічний опис товару від 03.12.2018р. №0312-6/2018. Крім цього, при здійсненні контролю правильності класифікації товару було встановлено, що у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС ДМСУ наявні класифікаційні рішення про визначення коду абсолютно ідентичного товару №КТ-110000013-0116-2016 від 06.05.2016р., №KT-UA110000-0079-2017 від 13.04.2017р. та №КТ-UA110000-0131-2017 від 19.06.2017р., відповідно до яких ідентичні товари класифіковано за кодом 6804210000 згідно з УКТ ЗЕД. У телефонному режимі спеціалізованим підрозділом було відмовлено у прийнятті запиту із посиланням на службову записку №222/04-50-19-3-02 від 29.09.2017р. на запит по класифікації товарів №005685/кт/80 від 29.09.2017р., оскільки до митного оформлення заявлено ідентичний товар, який поставляється за одним зовнішньоекономічним договором, і питання класифікації цього товару вже відпрацьовувалось не один раз. Також, декларантом разом з МД №UA110080/2018/000756 від 23.02.2018р., в якій код за УКТ ЗЕД задекларовано 8207901000, в якості документів, що підтверджують заявлені відомості, подано рішення про визначення коду товару №КТ-UA110000-0079-2017 від 13.04.2017р., від 19.06.2017р. №UA10000-0131-2017, згідно з якими товар класифіковано за іншим кодом УКТ ЗЕД - 8207901000, про що свідчать дані графи 44 цієї декларації. На підставі зазначеного, відповідачем обґрунтовано видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110080/2018/00011 від 23.02.2018р. Враховуючи вимоги ч.7 ст.69 Митного кодексу України, а також те, що рішення про визначення коду УКТ ЗЕД ідентичного товару №KT-UA110000-0079-2017 від 13.04.2017р. та №KT-UA110000-0131-2017 від 19.06.2017р. на час видання оскаржуваної картки відмови були чинними, то за вказаних обставин, картка відмови є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнятою у спосіб та в межах повноважень, наданих відповідачу законодавством. Крім того, відповідач зауважує, що на підставі поданих позивачем документів, згідно з поясненнями до УКТ ЗЕД, відповідно до Основних правил інтерпретацій УКТ ЗЕД та враховуючи рішення про визначення коду ідентичного товару від 06.05.2016р. №КТ-110000013-0116-2016, №КТ-UA10000-0079-2017 від 13.04.2017р., від 19.06.2017р. №КТ-UA110000-0131-2017, а також те, що цільове призначення заточувального ковпачка полягає в наявності абразивного матеріалу (шару напиленого штучного алмазу), а матеріал (тіло) інструменту використовується лише як державка, тримач інструменту, і не зберігає свою сутність і спосіб застосування навіть після стирання в них абразивного матеріалу, класифікація товару має здійснюватися у товарній підкатегорії 6804210000 згідно з УКТ ЗЕД. Таким чином, на думку відповідача, ним було законно та обґрунтовано видано картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110080/2018/00156 від 19.12.2018р. При цьому, позивачу про існування спірної картки відмови було відомо ще в день її прийняття відповідачем (19.12.2018р.), про що свідчить додана до позову копія митної декларації, згідно з якою на підставі оскаржуваної картки відмови декларантом позивача в день її отримання та ознайомлення з нею оформлено та випущено у вільний обіг товар за новою митною декларацією №UА110080/2018/005925 від 19.12.2018р. Отже, позовні вимоги заявлені поза встановленим ч.2 ст.122 КАС України шестимісячним строком оскарження, оскільки строк звернення до суду закінчився 19.06.2019р. Посилання позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №804/3422/17 та від 29.07.2019р. у справі №804/8458/17, як на підставу для поновлення пропущеного строку, відповідач вважає необґрунтованими, оскільки позивачем були подані аналогічні позови ще у 2017 році, отже на час видання оскаржуваної картки відмови, тобто 19.12.2018р., позивач вже мав свою правову позицію щодо спірного питання класифікації товарів, тому мав можливість звернутися до суду в межах встановленого законодавством строку з приводу оскарження спірної картки відмови. З огляду на зазначене, на думку відповідача, причини пропуску строку звернення до суду в цій справі не можуть вважатися поважними.

Представник позивача в підготовче судове засідання 07.04.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому 03.04.2020 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання 07.04.2020р. за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 07.04.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, але 07.04.2020 року на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання, в якому останній просив суд провести підготовче судове засідання без участі представника відповідача.

Підготовче судове засідання було відкладено на 05.05.2020 року на 10:00 год.

Представник позивача в підготовче судове засідання 05.05.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому 30.04.2020 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із введенням на території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020р., а 04.05.2020 року від нього через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого засідання на тридцять днів у зв`язку із вищевказаними обставинами.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 05.05.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, але 04.05.2020 року на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання, в якому останній просив суд провести підготовче судове засідання без участі представника відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про продовження строку підготовчого провадження у справі задоволено та продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/1626/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування картки відмови у митному оформлені (випуску) товарів до 03 червня 2020 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 03 червня 2020 року об 11:00год.

Позивач в підготовче судове засідання 03.06.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому 02.06.2020 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без його участі, яка обґрунтована продовженням на території Дніпропетровської області карантину до 22.06.2020р. згідно з постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020р., тому останній просив провести підготовче судове засідання без його особистої участі, а також закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 03.06.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому 02.06.2020 року на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання, в якому останній просив суд провести підготовче судове засідання без участі представника відповідача в письмовому провадженні, врахувавши, що інші докази у справі подаватися не будуть.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23 червня 2020 року об 11:00год.

Представник позивача в судове засідання 23.06.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому 23.06.202р. надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, при цьому 23.06.2020 року на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання, в якому останній просив розгляд справи провести без його участі в письмовому провадженні та врахувати, що інші докази у справі надаватись не будуть.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» зареєстровано 30.07.2001 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 00191307.

Так, 21.09.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» (Покупець) і компанією «Techno-Export» (Німеччина) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №994, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити продукцію, далі іменовану «Товар», а Покупець прийняти та сплатити за нього в порядку та на умовах, передбачених цим Контрактом (п.1.1 Контракту).

Згідно з п.2.1 Контракту загальна кількість Товару, одиниці виміру, номенклатура, якісні характеристики товару визначаються сторонами в Додатках до цього Контракту (поставочних специфікаціях), які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 3.1 Контракту визначено, що постачання Товару по цьому Контракту здійснюється на умовах, зазначених у Додатках (поставочних специфікаціях) до цього Контракту. Конкретний вид транспорту обумовлюється у відповідних Додатках (поставочних специфікаціях).

Матеріалами справи підтверджено, що 19 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» (Покупець) та фірмою «Techno-Export», Германія, (Продавець) підписано Поставочну специфікацію (Додаток №18 від 19.11.2018р. до Контракту №994 від 21.09.2016р.) на поставку товару: заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold 8мм (Grinding Cup Super Diaroc Gold 8мм) 4100-08 у кількості 113 шт. ; заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold 9мм (Grinding Cup Super Diaroc Gold 9мм) 4100-09 у кількості 43 шт.; заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold 10мм (Grinding Cup Super Diaroc Gold 10мм) 4100-10 у кількості 36 шт.; заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold 12мм (Grinding Cup Super Diaroc Gold 12мм) 4100-12 у кількості 31 шт.; заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold 14мм (Grinding Cup Super Diaroc Gold 174мм) 4100-14 у кількості 28 шт.

Згідно з п.7 Поставочної специфікації (Додаток №18 від 19.11.2018р. до контракту №994 від 21.09.2016р.) виробник товару: СМЕ Blasting & Mining Equipment Ltd, Канада.

Вказаний товар в подальшому відвантажено фірмою «Techno-Export» на адресу позивача згідно з митною декларацією MRN18DE215296571116E5 від 05.12.2018р.

З метою митного оформлення товару, декларантом ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» 18.12.2018р. подано до Дніпропетровської митниці ДФС, правонаступником якої є Дніпровська митниця Держмитслужби, електронну митну декларацію №UA110080/2018/005909, відповідно до якої задекларовано наступний товар: «Змінний інструмент для заточувальної машинки (8467) з робочою частиною з штучного алмазу: заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold діаметр 8мм Grinding Cup Super Diaroc Gold Diameter 8 mm -113 шт.; заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold діаметр 9мм Grinding Cup Super Diaroc Gold Diameter 9 mm - 43 шт.; заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold діаметр 10мм Grinding Cup Super Diaroc Gold Diameter 10 mm - 36 шт.; заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold діаметр 12мм Grinding Cup Super Diaroc Gold Diameter 12 mm - 31 шт.; заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold діаметр 14мм Grinding Cup Super Diaroc Gold Diameter 14 mm - 28 шт., являє собою виріб з металу, на робочу частину якого нанесений шар штучного алмазного напилення, використовується з пневматичною заточувальною машинкою для заточування твердосплавних штир бурових коронок з метою продовження їх робочого ресурсу (графа 31).

На підставі технічних характеристик заточувальних ковпачків, наданих виробником та постачальником, декларантом ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» у графі 33 митної декларації №UA110080/2018/005909 визначено код УКТ ЗЕД товару - 8207901000.

Крім того, разом з митною декларацією №UA110080/2018/005909 позивач надав митному органу документи, що перелічені у графі 44 і посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: сертифікат якості б/н від 23.11.18; сертифікат якості №0312-5/2018 від 03.12.18; сертифікат якості №80/12-18 від 03.12.18; пакувальний лист №1 від 03.12.18; інвойс № 0312/80 від 03.12.2018; сертифiкат про походження товару форми A D1240810 від 04.12.18; рішення №KT-UA110000-0079-2017 від 13.04.2017; рішення №KT-UA110000-0131-2017 від 19.06.2017; висновок № 41605-Ю від 18.12.18; додаток № 18 від 19.11.18; технічний опис № 0312-6/2018 від 03.12.18; експертний висновок № В-9 від 07.04.16; лист б/н від 04.05.16; MRN 18DE215296571116Е5 від 05.12.18; документ №9078689357 від 05.12.18; зовнішньоекономічний договір № 994 від 21.09.16; лист № 53-22/С-1915 від 18.12.18; експертний висновок №В-6 від 30.03.17; лист б/н від 28.04.16; лист 3 53-22/С-1918 від 18.12.18.

Автоматизованою системою аналізу ризиків (АСАУР) за результатами форматологічного контролю митної декларації №UA110080/2018/005909 від 18.12.2018р. відбулось генерування обов`язкової форми митного контролю: 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наявне невраховане рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД).

За результатами перевірки митної декларації та наданих документів, поданих декларантом ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» 18.12.2018р., Дніпропетровською митницею ДФС винесено картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110080/2018/00156 від 19.12.2018р.

В обґрунтування вищезазначеної відмови у митному оформленні (випуску) товарів, відповідачем зазначено, що «У графі 33 митної декларації (далі - МД) невірно зазначено код товару та опис у гр.31 МД. Відповідно до рішення відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС у вигляді службової записки від 29.09.2017р. №222/04-50-19-3-02 на запит по класифікації товарів №005685/кт/80 від 29.09.2017р.: 13.04.2017р. відділом класифікації товарів було прийнято класифікаційне рішення №КТ-UA110000-0079-2017, відповідно до якого товар на підставі наданої підприємством документації та інших відомостей класифіковано в товарній підкатегорії 6804210000 згідно з УКТ ЗЕД. Також на ідентичний товар відділом класифікації товарів прийнято класифікаційне рішення від 19.06.2017р. №КТ-UA110000-0131-2017, згідно з яким товар класифіковано в товарній підкатегорії 6804210000 згідно з УКТ ЗЕД. Тобто, товар за запитом від 29.09.2017р. №005685/кт/80 є ідентичний (надходить в межах одного зовнішньоекономічного контракту, на адресу одного суб`єкта ЗЕД, від одного й того ж виробника) товару, на який було прийняте класифікаційні рішення від 13.04.2017р. №КТ-UA110000-0079-2017 та від 19.06.2017р. №КТ-UA110000-0131-2017. Цим самим порушено вимоги ч.1 ст.257 Митного кодексу України (далі – МК України) щодо заявлення при декларуванні у МД точних відомостей про товари, необхідних для здійснення їх митного контролю та оформлення. Відповідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.»

З метою випуску товару, поставленого компанією «Techno-Export», у вільний обіг, позивач оформив нову митну декларацію №UA110080/2018/005925 із визначенням коду УКТ ЗЕД товару 6804210000, що призвело до збільшення митних платежів позивача.

Поряд із цим ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» оскаржило у судовому порядку класифікаційні рішення від 13.04.2017р. №КТ-UA110000-0079-2017 та від 19.06.2017р. №КТ-UA110000-0131-2017, які були підставою для винесення митним органом картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110080/2018/00156 від 19.12.2018р.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №804/3422/17 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови задоволено в повному обсязі та, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №КТ-UA110000-0079-2017 від 13.04.2017р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019р. у справі №804/3422/17 апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року в адміністративній справі № 804/3422/17 - без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №804/3422/17 набрало законної сили 27.06.2019р.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019р. у справі №804/8458/17 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови задоволено в повному обсязі та, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №КТ-UA110000-0131-2017 від 19.06.2017р.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019р. у справі №804/8458/17 в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 29.08.2019р.

Таким чином, рішеннями суду від 25.02.2019р. у справі №804/3422/17 та від 29.07.2019р. у справі №804/8458/17, які набрали законної сили, встановлено протиправність класифікаційних рішень від 13.04.2017р. №КТ-UA110000-0079-2017 та від 19.06.2017р. №КТ-UA110000-0131-2017, які були підставою для винесення митним органом спірної картки відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110080/2018/00156 від 19.12.2018р., та скасовано ці класифікаційні рішення.

Вважаючи, що вищевказані судові рішення є преюдиційними у справі, що розглядається, та у зв`язку із встановленими ними обставинами оскаржувана в рамках цієї справи картка відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110080/2018/00156 від 19.12.2018р. підлягає визнанню протиправною та скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.544 Митного кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) реалізуючи митну політику України, митна служба України виконує такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Преамбулою Закону України від 5 квітня 2001 року №2371-III «Про Митний тариф України» встановлено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Класифікація товарів і транспортних засобів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012 року «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» (далі – Порядок №650) визначено, що посадова особа ПМО чи митного поста, згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів.

У п.2 розділу 3 «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» Порядку №650 вказано, що посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Пунктом 9 розділу 3 Порядку №650 визначено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Отже, при здійсненні митного оформлення товару ідентифікація товару здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Відповідно до п.6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додаток до Закону України «Про митний тариф України» №2371-III від 05.04.2001р. для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додаток до Закону України «Про митний тариф України» №584-VІІ від 19.09.2013р. до товарної позиції 82 відносяться:

8207 - Інструменти змiннi для ручних знарядь, з механiчним приводом чи без нього або для верстатiв (наприклад, для пресування, штампування, нарiзування рiзьби, свердлiння, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи фiльєри для волочiння або пресування металу, iнструменти для бурiння скельних порiд або ґрунтiв:

8207 90 10 00 - з робочою частиною з природного або штучного алмазу.

Пунктами с) і d) пояснень до товарної позиції 8207 визначено, що до цієї товарної позиції включаються лише вироби з лезом, різальною кромкою, робочою поверхнею або іншою робочою частиною з дорогоцінного або напівдорогоцінного каміння (природного, синтетичного чи реконструйованого), на підкладці з недорогоцінного металу, твердого сплаву або металокераміки; або абразивних матеріалів на підкладці з недорогоцінного металу, за умови, що вироби мають різальні зубці, канавки, борозни та аналогічні робочі частини з недорогоцінних металів, які зберігають свої властивості та функції після нанесення абразивних матеріалів.

До товарної позиції 68 відносяться:

6804 - Жорна, каменi точильнi, круги шлiфувальнi та аналогiчнi вироби без каркасу, призначенi для шлiфування, заточування, подрiбнення, полiрування, розрiзування або розпилювання, каменi для ручного точiння або полiрування та їх частини з природного каменю, з агломерованих натуральних або штучних абразивiв або з керамiки, у поєднаннi з частинами з iнших матерiалiв або без них:

6804 21 00 00 - з агломерованих штучних або природних алмазiв.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №804/3422/17 встановлено, що 01 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» (покупець) та фірмою «Techno-Export», Германія, (продавець) підписано Поставочну специфікацію (Додаток №2 від 01.03.2017р. до контракту №994 від 21.09.2016р.) на поставку товару: 1.заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold 8мм (Grinding Cup Super Diaroc Gold 8мм) 4100-08; 2. заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold 12мм (Grinding Cup Super Diaroc Gold 12мм) 4100-12; 3. заточувальне колесо 12 мм (Grinding Wheels 12мм (Ballistic)); 4. заточувальне колесо 14 мм (Grinding Wheels 14мм (Ballistic)). Згідно з п.7 Поставочної специфікації (Додаток №2 від 01.03.2017р. до контракту №994 від 21.09.2016р.) виробник товару по позиціям №1-2 – СМЕ Blasting & Mining Equipment Ltd, Канада, по позиціям №3-4 - Bridge Abrasives LTD (Великобританія).

10 березня 2017 року згідно із митною декларацією MRN17DE215255829597E4 постачальника фірмою «Techno-Export» поставлено на адресу позивача товар згідно із Поставочною специфікацією. Код товару постачальником у митній декларації вказано – 82079010.

З метою митного оформлення товару 06 квітня 2017 року Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» подано до Дніпропетровської митниці ЕМД №UA110080/2017/000853. В зазначеній декларації вказано назву товару:

1. змінний інструмент для заточувальної машинки (8467) з робочою частиною з штучного алмазу: заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold діаметр 12мм, Grinding Cup Super Diaroc Gold 12мм) – 1 шт.; заточувальний ковпачок не використовується окремо і сконструйований для установлення на ручній пневматичній заточувальній (далі – товар №1);

2. змінний інструмент для заточного станка (8460) з робочою частиною з штучного алмазу: заточувальне колесо 12 мм Grinding Wheels діаметр 12мм (Ballistic) – 1 шт.; заточне колесо виготовлено з металу, робоча канавка вкрита шаром штучного алмазного напилення без агломерації, не містить абразивної головки в металевому (далі – товар №2). В гр. 31 декларації вказано опис товару №1 та №2:

Товар №1: Машинці. Виготовлений з металу, верхня увігнута частина якого вкрита шаром неагломерованого штучного алмазного напилення з трьома пазами для подачі води та оснащені гумовою втулкою, що виключає передачу вібрації до заточувальної машинки. Не мають абразивної головки та серцевини. Використовується для заточування твердосплавних штирів бурових коронок з метою продовження робочого ресурсу. Після стирання алмазного напилення заточує «тіло» самої коронки, заглиблюючи твердосплавний штир, тим самим подовжуючи строк роботи бурової коронки. Див. «електронний інвойс»;

Товар №2: Корпусі, серцевини. Використовуються на заточному станку для заточування бурових інструментів зі сферичними або конічними вставками із карбіда ОСОБА_1 . Див. «електронний інвойс».

В гр.33 декларації код товару вказано – 82079010.

13 квітня 2017 року Дніпропетровською митницею ДФС винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA110000-0079-2017, яким товар №1 та №2 визначено за кодом 6804210000 (ставка ввізного мита – 10%).

В рішенні від 25.02.2019р. у справі №804/3422/17 судом встановлено, що документи митного оформлення, надані до декларації, містять дещо різну інтерпретацію назви товарів №1 та №2, аніж та, що вказана у МД №UA110080/2017/000853 від 06 квітня 2017 року, а саме: в поставочній специфікації від 01.03.2017р. №2 до контракту, в пакувальному листі №1 від 02.03.2017р., сертифікатах якості №16/03-17 від 02.03.2017р., в інвойсі №0103/16 від 01.03.2017р. назва товарів: заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold діаметр 12мм, Grinding Cup Super Diaroc Gold 12мм та заточувальне колесо 12 мм Grinding Wheels діаметр 12мм (Ballistic). Втім, згідно із МД - змінний інструмент для заточувальної машинки (8467) з робочою частиною з штучного алмазу та змінний інструмент для заточного станка (8460) з робочою частиною з штучного алмазу.

В ході судового розгляду справи №804/3422/17 судом призначено судову товарознавчу експертизу.

Як слідує з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №804/3422/17, за висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса №22361 від 03.01.2019р., отриманого за ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про призначення судової товарознавчої експертизи у адміністративній справі №804/3422/17, на запитання, поставлене судом: “Чи відповідає товар - заточувальний ковпачок Grinding Cup Super Diaroc Gold, виробництва компанії СМЕ Blasting&MiningEquipmentLtd (Канада), ввезений відповідно до ВМД №UA110080/2017/002203 від 26.05.2017 р., коду УКТЗЕД 8207901000 “Інші інструменти змінні з робочою частиною з природного або штучного алмазу” товарної позиції 8207 “Інструменти змінні для ручних знарядь, з механічним приводом чи без нього або для верстатів (наприклад, для пресування, штампування, нарізування різьби, свердління, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи філь`єри для волочіння або пресування металу, інструменти для буріння скельних порід або ґрунтів?” експертизою надана відповідь:

- товар “заточувальний ковпачок Grinding Cup Super Diaroc Gold виробництва компанії СМЕ Blasting&MiningEquipmentLtd (Канада)”, відповідають наступні характеристики за УКТЗЕД “Інструменти змінні для ручних знарядь, з механічним приводом чи без нього або для верстатів (наприклад, для пресування, штампування, нарізування різьби, свердління, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи фільєри для волочіння або пресування металу, інструменти для буріння скельних порід або ґрунтів:інші інструменти змінні: з робочою частиною з природного або штучного алмазу” товарної підкатегорії 8207901000”.

На запитання, поставлене судом: “Чи відповідає товар - заточувальне колесо Grindingwheel (Ballistic), виробництва компанії BRIDGE ABRASIVES LTD, ввезений відповідно до ВМД № UA110080/2017/002203 від 26.05.2017р., коду УКТЗЕД 8207901000 “Інші інструменти змінні з робочою частиною з природного або штучного алмазу” товарної позиції 8207 “Інструменти змінні для ручних знарядь, з механічним приводом чи без нього або для верстатів (наприклад, для пресування, штампування, нарізування різьби, свердління, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи філь`єри для волочіння або пресування металу, інструменти для буріння скельних порід або ґрунтів?” експертизою надана відповідь:

- товару “заточувальне колесо діаметр 12мм grinding wheel diameter 12мм (ВаІІіstic)”, відповідають наступні характеристики за УКТЗЕД “Інструменти змінні для ручних знарядь, з механічним приводом чи без нього або для верстатів (наприклад, для пресування, штампування, нарізування різьби, свердління, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи філь`єри для волочіння або пресування металу, інструменти для буріння скельних порід або ґрунтів: інші інструменти змінні: з робочою частиною з природного або штучного алмазу” товарної підкатегорії 8207901000”.

На запитання, поставлене судом: “Чи відповідає товар - заточувальний ковпачок Grinding Cup Super Diaroc Gold, виробництва компанії СМЕ BLASTING&MININGEQUIPMENTLTD, ввезений відповідно до ВМД №UA110080/2017/002203 від 26.05.2017р., коду УКТЗЕД 6804210000 “Інші жорна і камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби з агломерованих штучних або природних алмазів” товарної позиції 6804 “Жорна, камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби без каркасу, призначені для шліфування, заточування, подрібнення, полірування, розрізування або розпилювання, камені для ручного точіння або полірування та їх частини з природного каменю, з агломерованих натуральних або штучних абразивів або з кераміки, у поєднанні з частинами з інших матеріалів або без них?” та “якщо товар - заточувальний ковпачок Grinding Cup Super Diaroc Gold, виробництва компанії СМЕ BLASTING&MININGEQUIPMENTLTD, ввезений відповідно до ВМД № UA110080/2017/002203 від 26.05.2017р., не відповідає ні коду УКТЗЕД 8207901000, ні коду УКТЗЕД 6804210000, то якому коду УКТЗЕД відповідає даний товар?” експертизою надана відповідь:

- товару з характеристиками - заточувальний ковпачок Grindiпg Cup Super Diaroc Gold, виробництва компанії СМЕ Blasting&MiningEquipmentLtd (Канада), ввезений відповідно ВМД №UA110080/2017/002203 від 26.05.2017p., не відповідають характеристи ки за УКТЗЕД товарної підкатегорії 6804210000 “Жорна, камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби без каркасу, призначені для шліфування, заточування, подрібнення, полірування, розрізування або розпилювання, камені для ручного точіння або полірування та їх частини з природного каменю, з агломерованих на туральних або штучних абразивів або з кераміки, у поєднанні з частинами з інших матеріалів або без них: інші жорна і камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні виро би: з агломерованих штучних або природних алмазів”.

На запитання, поставлене судом: “Чи має заточувальний ковпачок SUPER DIAROC GOLD діаметр 12мм GRINDING CUP SUPER DIAROC GOLD DIAMETER 12мм різальні зубці, пази, канавки, борозни та аналогічні робочі частини з недорогоцінних металів, які залишаються такими і зберігають свою сутність і спосіб застосування, властивості та функції навіть після нанесення абразивних матеріалів (в даному випадку - алмазного напилення)?” та “чи може заточувальний ковпачок SUPER DIAROC GOLD діаметр 12 мм GRINDING CUP SUPER DIAROC GOLD DIAMETER 12мм виконувати свої функції призначення, тобто чи готов до роботи без абразиву (в даному випадку - без алмазного напилення)?” експертизою надана відповідь:

- заточувальний ковпачок з недорогоцінних металів SUPER D1AROC GOLD діаметр 12мм GRINDING CUP SUPER DIAROC GOLD DIAMETER 12мм має пази, на робочій частині, які залишаються такими і зберігають свою сутність і спосіб застосування, властивості та функції навіть після нане сення абразивних матеріалів (в даному випадку - алмазного напилення). Наданий для дослідження заточувальний ковпачок SUPER DIAROC GOLD діаметр 12 мм GRINDING CUP SUPER DIAROC GOLD DIAMETER 12мм може виконувати свої функції за призначенням, тобто може бути готовим та застосуватись у роботі з заточування бурового інструменту без абразиву (в даному випадку - без алмазного напилення).

На запитання, поставлене судом: “Чи відповідає товар - заточувальне колесо Grindingwheel (Ballistic), виробництва компанії BRIDGEABRASIVESLTD, ввезений відповідно до ВМД № UA110080/2017/002203 від 26.05.2017р., коду УКТЗЕД 6804210000 “Інші жорна і камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби з агломерованих штучних або природних алмазів” товарній позиції 6804 “Жорна, камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби без каркасу, призначені для шліфування, заточування, подрібнення, полірування, розрізування або розпилювання, камені для ручного точіння або полірування та їх частини з природного каменю, з агломерованих натуральних або штучних абразивів або з кераміки, у поєднанні з частинами з інших матеріалів або без них?” та “якщо товар - заточувальне колесо Grindingwheel (Ballistic), виробництва компанії BRIDGEABRASIVESLTD, ввезений відповідно до ВМД № UA110080/2017/002203 від 26.05.2017р., не відповідає ні коду УКТЗЕД 8207901000, ні коду УКТЗЕД 6804210000, то якому коду УКТЗЕД відповідає даний товар?” експертизою надана відповідь:

- товару з характеристиками - “заточувальне колесо діаметр 12мм grinding wheel diameter 12мм(Ballistic)”, не відповідають характеристики за УКТЗЕД товарної підкатегорії 6804210000 “Жорна, камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби без каркасу, призначені для шліфування, заточування, подрібнення, полірування, розрізування або розпилювання, камені для ручного точіння або полірування та їх частини з природного каменю, з агломерованих на туральних або штучних абразивів або з кераміки, у поєднанні з частинами з інших матеріалів або без них:інші жорна і камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні виро би: з агломерованих штучних або природних алмазів”.

На запитання, поставлене судом: “Чи має заточувальне колесо діаметр 12 мм, GRINDING WHEEL DIAMETER 12мм (BALLISTIC) різальні зубці, пази, канавки, борозни та аналогічні робочі частини з недорогоцінних металів, які залишаються такими і зберігають свою сутність і спосіб застосування, властивості та функції навіть після нанесення абразивних матеріалів (в даному випадку - алмазного напилення)?” та “чи може заточувальне колесо діаметр 12 мм, GRINDING WHEEL DIAMETER 12мм (BALLISTIC) виконувати свої функції призначення, тобто чи готове до роботи без абразиву (в даному випадку - без алмазного напилення)?” експертизою надана відповідь:

- заточувальне колесо діаметр 12 мм, GRINDING WHEEL DIAMETER 12мм (BALLISTIC) має канавку, яка залишається такою і зберігає свою сутність і спосіб застосування, властивості та функції навіть після нанесення абразивних матеріалів (в даному випадку - алмазного напилення). Надане для дослідження “заточувальне колесо діаметр 12 мм grinding wheel diameter 12мм(Ballistic)”, може виконувати свої функції за призна ченням, тобто може бути готовим та застосуватись у роботі з заточування бурового інструменту без абразиву (в даному випадку - без алмазного напилення).

Таким чином, відповідно до висновку експертного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса №22361 від 03.01.2019р. на запитання, поставлене судом: чи відповідає товар - заточувальний ковпачок Grinding Cup Super Diaroc Gold, виробництва компанії СМЕ Blasting & Mining Equipment Ltd (Канада), коду УКТЗЕД 8207901000, експертизою дана відповідь: товар «заточувальний ковпачок Grinding Cup Super Diaroc Gi. виробництва компанії СМЕ Blasting&Mining Equipment Ltd (Канада)», відповідає товарній підкатегорії НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до висновку експертного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса №22361 від 03.01.2019р. на запитання, поставлене судом: чи відповідає товар - заточувальне колесо Grinding wheel (Ballistic), виробництва компанії BRIDGE ABRASIVES LTD, коду УКТЗЕД 8207901000, експертизою надана відповідь: товар «заточувальне колесо діаметр 12мм grinding wheel diameter 12мм(ВаІІіstic)», відповідає товарній підкатегорії 8207901000.

Як слідує з рішення суду від 25.02.2019р. у справі №804/3422/17, судом у цій справі враховано висновок експертного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса №22361 від 03.01.2019р., оскільки проведене дослідження є більш глибоким, детальним та ґрунтовним, висновок містить чіткі відповіді на запитання, поставлені судом, в тому числі і щодо назви товарів №1 та №2, а також інформацію про виготовлення та використання заточувального ковпачка та заточувального колеса. Натомість, посилання відповідача на рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 06.05.2016р. №КТ-110000013-0116-2016 в якості обґрунтування правильності визначення класифікації товару, що заявлений позивачем до митного оформлення за МД UA110080/2017/000853 від 06 квітня 2017 року, судом враховані не були, оскільки рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 06.05.2016р. про визначення коду товару №КТ-110000013-0116-2016, відповідно до якого товар (змінний інструмент з робочою частиною з штучного алмазу: заточний ковпачок та заточне колесо для заточки бурових інструментів) повинен декларуватися за кодом 6804210000 зі ставкою ввізного мита у розмірі 10% митної вартості товару, прийнято контролюючим органом за іншою митною декларацією, за іншим контрактом та на підставі інших товаросупровідних документів.

Окрім того, в рішенні суду від 25.02.2019р. у справі №804/3422/17 встановлено, що код товару 8207901000 визначено фірмою-експортером «Techno-Export» (Німеччина) у митній декларації MRN 17DE215255829597E4. При цьому, з експортної декларації фірми «Techno-Export» слідує, що опис товару та код товару відповідає опису товару та коду УКТ ЗЕД, зазначеними позивачем в митній декларації. За таких обставин, висновки контролюючого органу про неправильну класифікацію товару не відповідають вимогам п. п. і), іі), ііі) п. а ч.1 ст.3 Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів. Зміна без належних на те підстав товарної позиції на іншу товарну позицію є порушенням вимог Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів.

Так, відповідно до Указу Президента України №466/2002 від 17.05.2002р. «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983 року (зі змінами, внесеними Протоколом від 24 червня 1986 року).

Положеннями статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої приєдналась Україна 17.05.2002р. визначено, що кожна сторона бере на себе обов`язок що її митно-статистична номенклатура та буде відповідати Гармонізованій системі з часу вступу цієї Конвенції в силу по відношенню до цієї держави. В зв`язку з цим, кожна сторона зобов`язана по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції, а також ті, що відносяться до них цифрові коди без будь-яких змін та доповнень; застосовувати головні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, групам і субпозиціям і не змінювати об`єми розділів, груп, товарних позицій і субпозицій; виконувати порядок кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Згідно з ч.1 ст.68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 428 від 21.05.2012р. затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до пунктів 2 та 3 якого УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України “Про Митний тариф України”, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

За зовнішньоекономічним контрактом №994 від 21.09.2016р., за яким позивачем ввозився товар, сторонами є фірма «Techno-Export» (Німеччина) та ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» тобто обидві сторони контракту походять із держав-учасниць Конвенції.

Як слідує з експортної декларації фірми «Techno-Export», опис товару та код товару відповідає опису товару та коду УКТЗЕД, зазначеними позивачем в митній декларації.

За таких обставин, висновки контролюючого органу про неправильну класифікацію товару не відповідають вимогам п. п. і), іі), ііі) п. а ч. 1 ст. 3 Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів.

Таким чином, суд у рішенні від 25.02.2019р. у справі №804/3422/17 дійшов висновку про те, що рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA110000-0079-2017 від 13.04.2017р. не відповідає вимогам п.п.1, 3 ч.3 ст.2 КАС України, оскільки винесене відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, не обґрунтовано, тобто без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім цього, як зазначалося вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019р. у справі №804/8458/17, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №КТ-UA110000-0131-2017 від 19.06.2017р.

Цим рішенням суду встановлено, що Згідно з митною декларацією MRN17DE2152614199117E8 від 01.06.2017р. фірмою «Techno-Export» на підставі Поставочної специфікації (Додаток №3 від 10.04.2017р. до контракту №994 від 21.09.2016р.) фірмою «Techno-Export» відвантажено на адресу позивача заточувальні ковпачки (Grinding Cup Scper Diaroc Gold) діаметром 8 MM у кількості 113 штук, заточувальні ковпачки (Grinding Cup Scper Diaroc Gold) діаметром 12 MM у кількості 35 штук, заточувальні колеса (Grinding wheel) діаметром 12 мм у кількості 52 штуки та заточувальні колеса (Grinding wheel) діаметром 14 мм у кількості 43 штуки, тобто товар, ідентичний товару, що був поставлений на підставі цього ж контракту у правовідносинах, що були предметом розгляду в рамках справи №804/3422/17.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивачем 19.06.2017 року до ВМО № 2 м/п «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС була надана електрона митна декларація №UA110080/2017/002911, в якій позивачем у графі 33 було визначено код УКТ ЗЕД товару - 8207901000. В зазначеній декларації вказано назву товару: змінний інструмент для заточувальної машинки (8467) з робочою частиною з штучного алмазу: заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold діаметр 8мм, Grinding Cup Super Diaroc Gold 8мм) – 113 шт.; заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold діаметр 12мм, Grinding Cup Super Diaroc Gold 12мм) – 35 шт., (далі – товар №1); змінний інструмент для заточного станка (8460) з робочою частиною з штучного алмазу: заточувальне колесо діаметр 12 мм Grinding Wheels діаметр 12мм (Ballistic) – 52 шт.; заточувальне колесо діаметр 14 мм. Grinding Wheels діаметр 14мм (Ballistic) – 43 шт. (далі – товар №2). 19 червня 2017 року Дніпропетровською митницею ДФС винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA110000-0131-2017, яким товар №1 та №2 визначено за кодом 6804210000 (ставка ввізного мита – 10%).

Як слідує з рішення суду від 29.07.2019р. у справі №804/8458/17, при визнанні протиправним та скасуванні рішення Дніпропетровської митниці ДФС №КТ-UA110000-0131-2017 від 19.06.2017р., судом враховано висновки експертного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса №22361 від 03.01.2019р., оскільки вони стосуються ідентичного товару, відносно якого відповідачем були прийняті оскаржувані рішення відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару №KT-UA110000-0131-2017 від 19.06.2017року. При цьому, зі змісту зазначеного висновку експертного дослідження вбачається обґрунтованість класифікування позивачем імпортованого товару, визначеного в митній декларації №UA110080/2017/00032, за кодом УКТ ЗЕД 82079010.

Таким чином, рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №804/3422/17 та від 29.07.2019р. у справі №804/8458/17, які набрали законної сили, визнано протиправними і скасовано класифікаційні рішення митного органу від 13.04.2017р. №КТ-UA110000-0079-2017 та від 19.06.2017р. №КТ-UA110000-0131-2017, які були підставою для винесення відповідачем спірної картки відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110080/2018/00156 від 19.12.2018р. та стосувалися ідентичного товару тому, що постачався на адресу позивача фірмою «Techno-Export» на підставі Поставочної специфікації (Додаток №18 від 19.11.2018р. до Контракту №994 від 21.09.2016р.) згідно з митною декларацією країни експорту MRN18DE215296571116E5 від 05.12.2018р. та електронною митною декларацією №UA110080/2018/005909, та підтверджено обґрунтованість і правомірність визначення ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» коду цього товару згідно з УКТ ЗЕД - 8207901000.

Зважаючи на те, що оскаржувана в рамках цієї справи картка відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110080/2018/00156 від 19.12.2018р. цілком і повністю ґрунтується на вищевказаних класифікаційних рішеннях від 13.04.2017р. №КТ-UA110000-0079-2017 та від 19.06.2017р. №КТ-UA110000-0131-2017, протиправність яких встановлена рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №804/3422/17 та від 29.07.2019р. у справі №804/8458/17, які набрали законної сили, твердження позивача про протиправність спірної картки відмови є обґрунтованими.

Стверджуючи про правомірність спірної картки відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110080/2018/00156 від 19.12.2018р., відповідач у відзиві на позов вдається до аналізу товарних позицій по коду УКТ ЗЕД 6804 та 8207, який фактично зводиться до тих самих висновків, що і були викладені у визнаних протиправними та скасованих вищевказаними судовими рішеннями класифікаційних рішеннях від 13.04.2017р. №КТ-UA110000-0079-2017 та від 19.06.2017р. №КТ-UA110000-0131-2017, не спростовуючи при цьому жодним чином висновку судової товарознавчої експертизи №22361 від 03.01.2019 року, який є доказом згідно зі ст.72 КАС України та був врахований судами під час розгляду справ №804/3422/17 та №804/8458/17, рішення яких є преюдиційними для справи, що розглядається, у розумінні приписів ч.4 ст.78 КАС України.

Щодо посилань відповідача у відзиві на позов на класифікаційне рішення від 06.05.2016р. №КТ-110000013-0116-2016 суд зауважує, що таке посилання є безпідставним, оскільки це рішення приймалося відповідачем за іншим контрактом і не було підставою для відмови у митному оформлені (випуску) товарів за митною декларацією №UA110080/2018/005909 від 18.12.2018р. Отже, класифікаційне рішення від 06.05.2016р. №КТ-110000013-0116-2016, на яке посилається відповідач та яке долучено до відзиву на позовну заяву, є неналежним доказом в рамках цієї справи.

Щодо твердження відповідача відносно того, що назва товару, заявлена декларантом в гр.31 митної декларації №UA110080/2018/005909 від 18.12.2018р., не відповідає назві товару, яка зазначена в додатку №18 від 19.11.2018р. до контракту №944 від 21.09.2016р. та товаросупровідних документах, суд зазначає, що дійсно документи митного оформлення, надані до декларації, містять дещо різну інтерпретацію назви товару, аніж та, що вказана у митній декларації №UA110080/2018/005909 від 18.12.2018р., а саме: в Поставочній специфікації від 19.11.2018р. №18 до контракту назва товару: заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold діаметр 8мм, 9мм, 10мм, 12мм, 14мм Grinding Cup Super Diaroc Gold 8мм, 9мм, 10мм, 12мм, 14мм, а згідно із МД - змінний інструмент для заточувальної машинки (8467) з робочою частиною з штучного алмазу: заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold діаметр 8мм, 9мм, 10мм, 12мм, 14мм Grinding Cup Super Diaroc Gold 8мм, 9мм, 10мм, 12мм, 14мм. Водночас, як зазначалося вище та встановлено судовими рішеннями у справах №804/3422/17 та №804/8458/17, які набрали законної сили, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №22361 від 03.01.2019 року, на запитання, поставлене судом: “Чи відповідає товар - заточувальний ковпачок Grinding Cup Super Diaroc Gold, виробництва компанії СМЕ Blasting&MiningEquipmentLtd (Канада), ввезений відповідно до ВМД №UA110080/2017/002203 від 26.05.2017 р., коду УКТ ЗЕД 8207901000 “Інші інструменти змінні з робочою частиною з природного або штучного алмазу” товарної позиції 8207 “Інструменти змінні для ручних знарядь, з механічним приводом чи без нього або для верстатів (наприклад, для пресування, штампування, нарізування різьби, свердління, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи філь`єри для волочіння або пресування металу, інструменти для буріння скельних порід або ґрунтів?” експертизою надана відповідь:

- товар “заточувальний ковпачок Grinding Cup Super Diaroc Gold виробництва компанії СМЕ Blasting&MiningEquipmentLtd (Канада)”, відповідають наступні характеристики за УКТ ЗЕД “Інструменти змінні для ручних знарядь, з механічним приводом чи без нього або для верстатів (наприклад, для пресування, штампування, нарізування різьби, свердління, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи фільєри для волочіння або пресування металу, інструменти для буріння скельних порід або ґрунтів:інші інструменти змінні: з робочою частиною з природного або штучного алмазу” товарної підкатегорії 8207901000”.

Отже, вищенаведене зауваження митниці жодним чином не спростовує правомірність віднесення позивачем імпортованого товару до коду згідно з УКТ ЗЕД 8207901000.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправною та скасування спірної картки відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110080/2018/00156 від 19.12.2018р. є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з цими позовними вимогами суд зазначає, що такі доводи є безпідставними, з огляду на таке.

Так, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що класифікаційні рішення №KT-UA110000-0079-2017 від 13.04.2017р. та №KT-UA110000-0131-2017 від 19.06.2017р., які стали підставою для прийняття спірної картки відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110080/2018/00156 від 19.12.2018р. були визнані протиправними та скасовані судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №804/3422/17 та від 29.07.2019р. у справі №804/8458/17, які набрали законної сили 27.06.2019р. та 29.08.2019р., відповідно, то саме з дня набрання законної сили останнім судовим рішенням (29.08.2019р.) позивач довідався про порушення своїх прав оскаржуваною в рамках цієї справи карткою відмови і саме з цієї дати слід відраховувати встановлений ст.122 КАС України строк звернення до суду, який, зважаючи на те, що з цією позовною заявою ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» звернулося 11.02.2020р., фактично пропущено не було.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на наведені приписи ст.139 КАС України та з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд доходить висновку про стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» понесених останнім судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2102,00грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191307, місцезнаходження: вул. Симбірцева, 1А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029) до Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправною і скасування картки відмови у митному оформлені (випуску) товарів – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110080/2018/00156 від 19.12.2018р., видану Дніпропетровською митницею ДФС.

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191307, місцезнаходження: вул. Симбірцева, 1А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 03.07.2020 року.

Суддя О.М. Турова