Постанова № 90578914, 24.07.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1572/20

Провадження № 3/610/664/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , техніка служби охорони державної таємниці військової частини А1352, прапорщика, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи техніком служби охорони державної таємниці військової частини А1352 (місцезнаходження: Харківська область, м. Балаклія, вул. Арсенальна, 1) не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а саме під час проведення перевірки було встановлено факт обробки секретної інформації на ПЕОМ, на який не було створено комплексу системи захисту інформації для обробки інформації ступінь секретності «таємно». ОСОБА_1 виготовив на некатегорованому ПЕОМ документ № 84т від 21.12.2019, гриф «таємно», файл вказаного документа не знищено, адреса: F:USER/Beis/b25/підготовка Аба/Звіти, що створює загрозу витоку секретної інформації, чим порушив пункт 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив вищенаведені обставини.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю доведеною та підтверджену:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 57 від 30.06.2020;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині А1352;

- довідкою військової частини А1352 № 384 від 25.06.2020 про призначення прапорщика ОСОБА_1 техніком служби охорони державної таємниці військової частини А1352 на підставі наказу командира військової частини А1352 № 25-РС від 01.08.2018;

- копією зобов`язання ОСОБА_1 від 26.09.2018 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- копією довідки військової частини А1352 № 9/1 від 28.05.2020 про надання допуску ОСОБА_1 до державної таємниці;

- витягом із наказу командира військової частини А1352 (з основної діяльності) № 40дск від 19.10.2018 «Про надання доступу до державної таємниці та виплати грошової надбавки»;

- копією посадової інструкції техніка служби охорони державної таємниці військової частини А1352 № 378, затвердженої командиром військової частини А1352 12.09.2018;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП як порушення посадовою особою законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн (п`ятсот десять гривень) (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - м. Балаклія; отримувач - УК Балаклійськ.рн/БалакліяР/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38059663; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA248999980314090542000020022; код класифікації доходів бюджету – 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко