Вирок № 90578755, 03.07.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/642/20

Провадження № 1-кп/653/437/20

ВИРОК

іменем України

03 липня 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Циба Г.О.

за участю прокурора Серебрянський П.В.

потерпіла ОСОБА_1

обвинувачений ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12020230140000044 від 08.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Золоте Поле, Кіровського району, АР Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня технічна, в силу ст.89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.301 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у невстановлений час та місці здійснив запис одного відео порнографічного характеру, тим самим здійснив виготовлення відеопродукції порнографічного характеру під назвою «0-02-0a0483074dbf7dd48d951066db5a917002143e0533adcad5f0fef0f1d0b10098588_full», яке в подальшому зберігав з метою розповсюдження за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, 04.09.2019 року о 18.24 год, за допомогою мобільного додатку «Viber», до якого приєднано номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_2 , надіслав абоненту мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , наступне відео порнографічного характеру «0-02-0a0483074dbf7dd48d951066db5a917002143e0533adcad5f0fef0f1d0b10098588_full», тривалістю 26 секунд, яке згідно висновку експерта має порнографічний характер, на якому була зображена ОСОБА_1 , чим принизив честь та гідність останньої та порушив моральні засади суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.301 КК України.

28 лютого 2020 року між потерпілою ОСОБА_1 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_2 , з іншого боку, було укладено угоду про примирення, в якій сторонами узгоджено покарання за ч.2 ст.301 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча шістсот гривень)

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинувачуваному узгодженої сторонами міри покарання та ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 і що в його діях є склад злочину, передбачений ч. 2 ст.301 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_2 стороною обвинувачення визначена правильно. Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкцій ч 2 ст.185 КК України, а застосування до ОСОБА_2 можливості покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча шістсот гривень), допускається оскільки обвинувачена повністю визнала вину, та щиро розкаюється в скоєному і таке покарання відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченої.

Крім того, угода про примирення укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої витрати на проведення товарознавчої експертизи, в сумі 628,04 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 104, 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 лютого 2020 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.301КК України, та призначити йому покарання: у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча шістсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави (Отримувач коштів УК у м. Херсоні/м. Херсон/ 24060300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код ЄДРПОУ 37959779, МФО 899998 Рахунок отримувача UA478999980313010115000021002

Класифікація доходів бюджету «інші надходження») витрати на проведення експертизи в сумі 628,04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).

Речові докази:

-Диск з відеозаписом порнографічного характеру, який зберігається в матеріалах справи - після вступу вироку в законну силу - знищити.

-Мобільний телефон «UleFone S7» та сім карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» _ НОМЕР_1 - повернути власнику.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна