Ухвала суду № 90575261, 23.07.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

23.07.2020 Справа № 469/1387/17

2/469/47/20

У Х В А Л А

21 липня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

учасники справи:

прокурор Бережна-Семененко С.В.

представник відповідача Березанської РДА Білохорт О.П.

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кондрашов Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представником відповідача Березанської РДА Миколаївської області Білохортом О.П. надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивовану відсутністю повноважень першого заступника прокурора Миколаївської області щодо підписання позовної заяви від імені регіональної прокуратура та відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді, у тому числі непідтвердження неналежного виконання Миколаївською обласною державною адміністрацією своїх повноважень із захисту інтересів держави та повідомлення прокурором державного органу про представництво його інтересів у суді.

Прокурор в задоволенні заяви просив відмовити, посилаючись на те, що питання наявності повноважень прокурора з"ясовувалось судом при відкритті провадження у справі, прокуратура області не є самостійним учасником процесу, а перший заступник прокурора Миколаївської області діє як прокурор відповідно до розподілу обов"язків та Закону України "Про прокуратуру” та ст.45 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кондрашов Г.Г. клопотання представника Березанської РДА підтримав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на час звернення з позовом) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

На підставі ч.6 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням), брати участь у розгляді справи тощо.

Аналогічні положення містяться і у частинах 3-5 статті 56 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви), право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про прокуратуру" функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами.

Отже, першим заступником прокурора Миколаївської області правомірно подано та підписано позов в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації на виконання функції представництва інтересів громадянина або держави у суді.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17, щодо здійснення представництва регіональної прокуратури її керівником, а у разі його відсутності - першим заступником, стосується випадку, коли позовна заява в межах даної справи була подана на захист прав, свобод та інтересів Прокуратури, як самостійного позивача у статусі юридичної особи, а не на виконання Прокуратурою функції щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді, тобто за обставин, що є відмінними від справи, яка розглядається, у якій першим заступником прокурора Миколаївської області подано позовну заяву на виконання функцій прокуратури щодо представництва держави у суді.

Обгрунтування неналежного здійснення захисту інтересів держави Миколаївською обласною державною адміністрацією наведено у тексті позовної заяви (а.с.11), у якій прокурор посилався на те, що Миколаївською ОДА як власником (розпорядником) майна до цього часу самостійно не пред"явлено позов до суду; 29 вересня 2017 року прокуратурою Миколаївської області повідомлено Миколаївську ОДА про можливість звернення до суду з позовами про визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської РДА (а.с.40-41); при цьому листом Миколаївської ОДА від 15.07.2016 року підтверджено отримання повідомлення прокуратури про порушення Березанською РДА вимог земельного законодавства при виданні розпоряджень від 13.07.2011 року №415, від 16.09.2011 року №№552, 553 та від 04.01.2012 року №5-29, якими припинено право ДП "Очаківське ЛМГ" щодо постійного користування земельними ділянками, до складу яких, за змістом позовної заяви, входила земельна ділянка, що є предметом позову (а.с.33); про незаконність зазначених розпоряджень Миколаївській ОДА як учаснику справи було відомо з рішення Господарського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року, яким за позовом прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА розпорядження Березанської РДА від 13.07.2011 року №415 та від 16.09.2011 року №№ 552, 553 про припинення права постійного користування ДП “Очаківське ЛМГ” земельними ділянками за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області площею 0,99 га, 0,99 га, 0,51 га визнано незаконними та скасовано (а.с.34-36); 26 вересня 2017 року Миколаївська ОДА надала свою згоду на подання до суду заяви про забезпечення позову щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4820983900:09:000:1519 (а.с.48), що свідчить про обізнаність Миколаївської ОДА про необхідність захисту інтересів держави, неналежне здійснення нею своїх повноважень як власника державного майна та завчасне, з достатнім строком для самостійного звернення позивача до суду, повідомлення прокурором позивача про подання позовної заяви.

За час судового розгляду даної справи Миколаївська ОДА будь-яких заяв з приводу справи до суду не надала, що підтверджує позицію прокурора про неналежне виконання Миколаївською ОДА обов"язків щодо захисту інтересів держави.

Отже, суд приходить до висновку, що прокурором достатнім чином підтверджено наявність його повноважень щодо звернення до суду для захисту прав держави у зв"язку з неналежним здійсненням такого захисту позивачем Миколаївською ОДА.

Правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/116-ц від 26 червня 2019 року, щодо необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, не можуть бути застосовані у даній справі, так як, відповідно до змісту позовної заяви, такий орган - Миколаївська ОДА - існує, проте неналежним чином здійснює свої повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Березанської РДА Миколаївської області Білохорта О.П. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 23 липня 2020 року.

Суддя: