Рішення № 90574243, 23.07.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7034/19

Провадження №2/367/2571/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна особи, яка не є боржником,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 січня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (заставодержатель) (надалі за текстом Відповідач) та ОСОБА_2 - сином позивача, укладено договір застави № 030.29-50/1990-А.

Вказує, про те, що згідно даного договору заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 030.29- 50/1990-А від 10.01.2008 року та Договору відновлювальної кредитної лінії, транспортний засіб марки Форд, модель Фокус, 2007 року за реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований в Ірпінському МРЕВ ДАІ у Київської обл., загальна заставна вартість складає 97679,00 грн.

Згідно п. 1.3.1.1 договору повернути кредит в сумі 87163,00 гр. заставодавець повинен заставодержателю не пізніше 09.01.2015 року.

Зазначає, що згідно Договору поруки № 030.29-50/1990-А від 10.01.2008 року поручителем по договору застави є ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що згідно даного договору заставодавець повернув банку (Відповідачу) всю суму. Підтвердженням тому є довідка від партнера Відповідача «ЮниКредит Банк» від 05.08.2016 року за вих.№ 301.1 -186/96- 14544, згідно якої зобов`язання за договором № 030.29-50/1990-А від 10.01.2008 року перед АТ "Укрсоцбанком" виконані в повному обсязі.

Вказує, що відсутність кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором підтверджує копія довідки, яка складена станом на 15.08.2019 року, за вих.№ 2587-04.3-6/6 від 15.08.19 року, згідно якої зобов`язання по кредитному договору виконані. Договір поруки № 030.29- 50/1990-А від 10.01.2008 року припинив свою дію.

Стверджує, що майно позивача як поручителя було арештовано з неправомірних дій банку.

У 2015 році Ірпінський міський суд виніс судове рішення, згідно якого на користь позивача в даній справі – АТ «Укрсоцбанк» стягнуто з ОСОБА_1 як поручителя, суму в розмірі – 46648,17 грн. Ірпінським міським судом було видано виконавчий лист по цивільній справі № 367/5652/14-ц від 19.01.2015 року, згідно якого накладено арешт на майно позивача.

Вважає, що арешт накладено незаконно та безпідставно.

Зазначає, що згідно постанови старшого державного виконавця Бучанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.07.2016 року ОСОБА_3 про зняття з розшуку майна боржника, боржником є ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також згідно даної постанови від 21.07.2016 року станом на 21.07.2016 року боржником заборгованість, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі на депозитний рахунок Бучанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області та в подальшому згідно розпорядження державного виконавця № 286/1 від 21.07.2016 року перераховано стягувачові.

В липні 2019 році позивач дізналась, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту: квартира АДРЕСА_2 . накладений арешт.

Підстави щодо виникнення права власності на даний об`єкт є Договір купівлі -продажу майнових прав на квартиру від 16.10.2014 року.

Підставою внесення запису було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29055824 від 01.04.2016 року. Номер запису про право власності 13978098.

Вказує про те, що виконавче провадження знищено, про що позивача повідомлено в усні формі. Відділом ВДВС винесені Постанови про закриття провадження та повернуто виконавчий лист стягувачові на підставі п.4 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження".

Зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу є закінченням виконавчого провадження, оскільки будь-які дії державним виконавцем після цього не здійснюються та не можуть здійснюватися.

Акцентує, що таким чином на даний час на належне позивачеві майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд скасувати арешт на будинок АДРЕСА_3 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 29055824 від 01.04.2016 року на підставі виплати кредитної заборгованості в повному обсязі.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 20696205 від 15.04.2015 року на підставі виплати кредитної заборгованості в повному обсязі.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 20696205 від 15.04.2015 року про арешт квартири АДРЕСА_2 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 29055824 від 01.04.2016 року про арешт будинку АДРЕСА_3 .

В судове засідання позивач не з`явилась. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та оголошенням про виклик на веб-порталі "Судова влада України", а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання третя особа Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання третя особа Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанком" (заставодержатель) та ОСОБА_2 укладено договір застави № 030.29-50/1990-А.

Згідно договору заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 030.29- 50/1990-А від 10.01.2008 року та Договору відновлювальної кредитної лінії, транспортний засіб марки Форд, модель Фокус, 2007 року за реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований в Ірпінському МРЕВ ДАІ у Київської обл. Загальна заставна вартість складає 97679,00 грн.

Згідно п. 1.3.1.1 договору повернути кредит в сумі 87163,00 гр. заставодавець повинен заставодержателю не пізніше 09.01.2015 року.

Згідно Договору поруки № 030.29-50/1990-А від 10.01.2008 року поручителем по договору застави є ОСОБА_1 .

Згідно даного договору заставодавець повернув банку всю суму. Підтвердженням тому є довідка від партнера Відповідача «ЮниКредит Банк» від 05.08.2016 року за вих.№ 301.1 -186/96- 14544, згідно якої зобов`язання за договором № 030.29-50/1990-А від 10.01.2008 року перед АТ "Укрсоцбанком" виконані в повному обсязі.

Відсутність кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором підтверджує копія довідки, яка складена станом на 15.08.2019 року, за вих.№ 2587-04.3-6/6 від 15.08.19 року, згідно якої зобов`язання по кредитному договору виконані. Договір поруки № 030.29- 50/1990-А від 10.01.2008 року припинив свою дію.

Відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області, стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” заборгованість за Кредитним договором № 030.29-50/1990-А від 10.01.2008р. у розмірі 46 416,09 грн. На викоання даного рішення судом видано виконавчий лист, згідно якого накладено арешт на майно боржників.

Згідно постанови старшого державного виконавця Голяченка І.П. від 21.07.2016 року, станом на 21.07.2016 року боржником ОСОБА_2 заборгованість, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі на депозитний рахунок Бучанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області та в подальшому згідно розпорядження державного виконавця № 286/1 від 21.07.2016 року перераховано стягувачові.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_4 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 16.10.2014 року. На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на дану квартиру накладено арешт.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом абозагальними принципами міжнародного права.

Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимогч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, боржником за Договором застави та кредитним договором свої зобовязання виконано, Договір поруки припинив свою дію, де поручитем була позивач, а отже, переставли існувати підстави для обтяження майна позивача. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 386 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 20696205 від 15.04.2015 року на підставі виплати кредитної заборгованості в повному обсязі.

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_3 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 29055824 від 01.04.2016 року на підставі виплати кредитної заборгованості в повному обсязі.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 20696205 від 15.04.2015 року про арешт квартири АДРЕСА_5 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 29055824 від 01.04.2016 року про арешт будинку АДРЕСА_3 .

Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк