Ухвала суду № 90572207, 24.07.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/910/20 Провадження № 2/304/321/2020

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла батькова тітка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_3 склала заповіт, за яким все майно заповіла йому. Спадковим майном є житловий будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1 та земельна ділянка, яка розташована за тією ж адресою. Зазначає, що про існування вказаного заповіту не знав, дізнався лише недавно від свого батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який доглядав за тіткою та після її смерті доглядає за будинком. Так як один з оригіналів заповіту, який знаходився у померлої тітки, було втрачено, то 03 липня 2020 року він вирішив звернутися до Перечинської міської ради, щоб дізнатися чи існує такий заповіт в його інтересах та отримання копії. 07 липня 2020 року йому надійшло повідомлення про те, що всі документи з 1995 по 2016 роки були передані на зберігання в архів. 08 липня 2020 року на його усне звернення в архіві райдержадміністрації йому надали копію заповіту. На даний момент у вказаному будинку ніхто не проживає, інших спадкоємців немає. 15 липня 2020 року він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про можливість видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, однак йому було відмовлено у оформленні спадщини та роз`яснено про необхідність звернення до суду. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України така не містить повне найменування відповідача – юридичної особи, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Натомість як вбачається з інформації відкритого сайту Міністерства юстиції України державна реєстрація юридичної особи-відповідача – Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області припинена 11 жовтня 2017 року, а відтак не є належним відповідачем у справі.

Крім цього, як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, суди відкривають провадження в такій справи у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особи відповідальних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 352/382/18 зазначено, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Аналогічні висновки викладені зокрема у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року по справі № 140/871/16-ц (провадження № 61-38046св18), від 15 січня 2020 року по справі № 200/9984/16-ц (провадження № 61-11977св19).

Отже, відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності спадкоємців або неприйняття ними спадщини чи відмови від неї, територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Натомість позивачем ОСОБА_1 у позові жодним чином не обґрунтовано відсутності/наявності спадкоємців, які у порядку ст. 1241 ЦК України мають право на обов`язкову частку у спадщині, а відтак, при їх наявності, і не введено таких у склад учасників справи.

Крім того позовна заява не відповідає й іншим вимогам, що передбачені ст. 175 ЦПК України, зокрема не містить:

1) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, зміст позову – це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України).

Заявляючи вимогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивачем до позовної заяви долучена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 липня 2020 року, з якої вбачається, що позивачу за його заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку на звернення із заявою про прийняття спадщини. В той же час, у позовній заяві позивач не вказує, чи звертався він до нотаріуса саме із заявою про прийняття спадщини, як і не надає жодних відомостей про дану обставину.

2) зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме доказів родинного зв`язку між позивачем ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_2 , в той час як у позові неодноразово зазначено, що остання була тіткою його батька;

3) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

4) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

5) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

6) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

7) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

8) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначенні недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем шляхом подання нової позовної заяви із дотриманням вимог ЦПК України та зазначенням відомостей щодо належного відповідача/відповідачів.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: Чепурнов В. О.