Ухвала суду № 90572204, 24.07.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/906/20 Провадження № 2-а/304/15/2020

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2020 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти 4 УПП в Закарпатській області Архіпової Вікторії Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2841870 від 18 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до поліцейського батальйону 1 роти 4 УПП в Закарпатській області Архіпової Вікторії Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2841870 від 18 липня 2020 року, в якій просив скасувати вказану постанову, винесену інспектором за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, а провадження у справі закрити.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме такий не містить:

- повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін, їх місце проживання чи перебування; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача;

- обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень прав, свобод, інтересів позивача.

Крім цього, у порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ.

За статтями 1, 2 вказаного Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 при розгляді справи №543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Так, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак позивачу необхідно внести судовий збір у розмірі 420,40 грн за наступними реквізитами:

номер рахунку (IBAN): UA088999980313151206000007195,

код ЄДРПОУ 37916557,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Отримувач: УК у Перечинському районі 22030101

Призначення платежу: судовий збір (ДСА України, 050), код 22030101.

Крім того суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У висновку Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, викладеному у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а зазначено, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про адміністративне правопорушення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.

Так, з позову вбачається, що такий пред`явлено до поліцейського батальйону 1 роти 4 УПП в Закарпатській області Архіпової В.С., яка у свою чергу у розумінні положень ч. 3 ст.43 КАС України не наділена процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначенні недоліки адміністративного позову повинні бути усунуті позивачем шляхом подання нової позовної заяви із дотриманням вимог КАС України та вимог даної ухвали.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 169, 241-243 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти 4 УПП в Закарпатській області Архіпової Вікторії Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2841870 від 18 липня 2020 року – залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.