Рішення № 90571975, 23.07.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/3220/20

Провадження № 2/243/1395/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом адвоката Скакун Світлани Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 недоотримала 20% своєї заробітної плати, які, як згодом стало їй відомо, були перераховані на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна». Звернувшись з цього приводу до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., ОСОБА_1 дізналась, що стягнення з її заробітної плати на користь відповідача здійснюється на виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., вчиненого нею 04 вересня 2019 року за № 3258 на підставі звернення ТОВ «Росвен Інвест Україна» - правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке, у свою чергу, є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» - щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 001-04117-170114 від 17 січня 2014 року. Позивач зазначає, що даний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог закону, адже, по-перше, заборгованість за вказаним кредитним договором не є безспірною, оскільки оскаржуваним виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь відповідача стягнуто відсотки за користування кредитом, натомість укладеним 17 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» кредитним договором № 001-04117-170114 сплату позичальником відсотків за користування кредитом не передбачено, а по-друге, з дня виникнення права вимоги за цим кредитним договором минуло більше трьох років, оскільки строк його дії з дня відкриття банком позичальнику кредитного рахунку складав 364 календарних дні. За таких обставин, позивач просить суд заявлені нею позовні вимоги задовольнити та визнати вищевказаний виконавчий напис № 3258 від 04 вересня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 та особа, в чиїх інтересах вона діє - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, проте від адвоката Скакун С.О. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, у якому вона заявлені нею позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками у повідомленнях про вручення поштових відправлень, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилась, проте надала суду заяву, у якій просила суд справу розглянути у її відсутність.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомила суд про причини своєї неявки та не надала суду пояснень по суті заявлених адвокатом Скакун С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 001-04117-170114, на виконання якого банком було відкрито ОСОБА_1 кредитну лінію з кредитним лімітом 15 000 грн. на строк 364 календарних дні, які обчислюються з дня відкриття банком позичальнику кредитного рахунку, з можливістю пролонгації цього строку на умовах, визначених п. 2.4 цього договору, а також видано картку № НОМЕР_1 , необхідну для користування цим кредитним лімітом (а.с. 25).

04 вересня 2019 року на підставі заяви представника відповідача «Про примусове виконання рішення» Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3258, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» - правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке, у свою чергу, є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за вищенаведеним кредитним договором у сумі 26 436 грн. 62 коп., яка утворилась за період з 09 лютого 2018 року по 14 серпня 2019 року та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 14 985 грн. 60 коп. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 11 451 грн. 02 коп. Крім того, цим виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» було стягнуто сплачену відповідачем нотаріусу плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн.

З Постанов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. «Про відкриття виконавчого провадження» від 13 вересня 2019 року та «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 19 жовтня 2019 року слідує, що 13 вересня 2019 року на підставі вищенаведеного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження № 60054046, в межах якого 19 жовтня 2019 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а також статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей 15, 16, 18 ЦК України й статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Отже суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так, враховуючи, що жодним пунктом підписаного ОСОБА_1 17 січня 2014 року кредитного договору № 001-04117-170114 не визначено ані процентної ставки за кредитом, ані обов`язку позичальника сплачувати за користування кредитними грошовими коштами процентів, та приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження подальшого узгодження сторонами даного кредитного договору процентної ставки за кредитом та відповідного обов`язку позичальника сплачувати проценти за користування ним, суд доходить висновку, що зазначена в оскаржуваному позивачем виконавчому написі нотаріуса заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» за відсотками за користування кредитом у сумі 11 451 грн. 02 коп. не є безспірною, що має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується другої обов`язкової умови, необхідної для вчинення нотаріусом виконавчого напису, а саме тієї обставини, що з дня виникнення права вимоги має минути не більше трьох років, то враховуючи дату вчинення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, якою є 04 вересня 2019 року, та приймаючи до уваги строк дії кредитного договору № 001-04117-170114 від 17 січня 2014 року, який складає 364 календарних дні з моменту відкриття кредитного рахунку, суд доходить переконання, що вчинення Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. виконавчого напису № 3258 відбулось поза межами встановленого законом трирічного строку звернення стягувача до нотаріуса з відповідними вимогами.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги адвоката Скакун С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

До того ж, керуючись ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 на виконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2020 року було сплачено судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 273, 280-283, 289 ЦПК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги адвоката Скакун Світлани Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 04 вересня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 3258, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яке має ідентифікаційний код 37616221, заборгованість за кредитним договором № 001-04117-170114 від 17 січня 2014 року у сумі 26 436 гривень 62 копійки, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 500 гривень, - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яке має ідентифікаційний код 37616221 та знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженки м. Миколаївка Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 08 квітня 2020 року у справі № 243/3220/20, провадження № 2/243/1395/2020 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 23 липня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін