Вирок № 90571627, 23.07.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/871/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Городницького В.Ю., Ібрагімова О.Ч.

обвинуваченого- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман Донецької області кримінальне провадження, внесене 02.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050420000053, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше судимого 31 серпня 2009 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років; покарання відбуте повністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

На початку січня 2020 року у вечірній час доби, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_1 , маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що в даному домоволодінні нікого не має, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинивши вхідну хвіртку, зайшов до території зазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом за допомогою демонтування віконної рами незаконно проник через віконний отвір до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав наступні предмети: килим коричневого кольору з білою каймою, вартістю 944,34 грн.; килимову доріжку червоного кольору, вартістю 250,00 грн.; килимову доріжку коричневого кольору, вартістю 176,67 грн.; телевізор марки " Panasonic" Colour TV модель ТС-14КМЗОRО" сірого кольору з дротом живлення чорного кольору, вартістю 566,67 грн.; цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8502 марки "Strong" чорного кольору, зарядний пристрій до нього чорного кольору та пульт марки "Strong", загальною вартістю 300,00 грн.; кутову шліфувальну машинку марки "ДНІПРО-М", модель "GS-98" чорно-помаранчового кольору з дротом живлення чорного кольору, вартістю 720,00 грн.; шуруповерт ЗШ-550 профі зеленого кольору з дротом живлення чорного кольору, вартістю 402,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3359,68 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині січня 2020 року у вечірній час доби, більш точної дати під час судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що в даному домоволодінні нікого не має, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинивши вхідну хвіртку, зайшов до території зазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом за допомогою демонтування віконної рами незаконно проник через віконний отвір до будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, повторно, таємно викрав наступні предмети: килим коричневого кольору, вартістю 275,00 гривень; електроплиту двоконфорочну марки "Мрія" коричневого кольору з дротом живлення чорного кольору та вилкою білого кольору, вартістю 325,00 грн.; електроплиту двоконфорочну марки "Мечта-8" білого кольору з дротом живлення та вилкою білого кольору, вартістю 850,00 грн.; пральну машинку марки "МРІЯ" білого кольору з дротом живлення білого кольору, вартістю 500,00 грн.; телевізор марки "Toshiba" чорного кольору з дротом живлення чорного кольору, вартістю 466,33 грн.; насос синього кольору з надписом "TUV" та дротом червоного кольору, вартістю 133,33 грн.; велосипед марки "Україна" темно-зеленого кольору, вартістю 883,00 грн.; велосипед марки "Kama" червоно-сірого кольору, вартістю 500,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3932,66 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині січня 2020 року у вечірній час доби, більш точної дати під час судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що в даному домоволодінні нікого не має, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинивши вхідну хвіртку, зайшов до території зазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом за допомогою демонтування віконної рами незаконно проник через віконний отвір до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно викрав наступні предмети: холодильник марки "ATLANT" білого кольору, вартістю 1000,00 грн., та швейну машинку "Veritas", що перебуває в дерев"яній тумбі, вартістю 500,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1500,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці січня 2020 року у вечірній час доби, більш точної дати під час судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що в даному домоволодінні нікого не має, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичне зусилля, перекинувши руку через верхню частину вхідної хвіртки вказаного домоволодіння, відчинивши запірний пристрій із внутрішньої сторони, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно з території зазначеного домоволодіння викрав велосипед марки "Україна" синьо-білого кольору, вартістю 633,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дані дії ОСОБА_1 органом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці січня 2020 року у вечірній час доби, більш точної дати під час судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, вільно зайшовши зі сторони огороду на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаній території побачив саморобну теплицю з відчиненими дверима, та, реалізовуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно з даної теплиці викрав: пневматичну гвинтівку марки "ИЖ-38" чорного кольору, вартістю 1633,33 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

За сукупністю злочинів діяння, інкриміновані ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України. Суд погоджується із вказаною кваліфікацією, оскільки у статтях Особливої частини КК повторність у багатьох випадках визначено як кваліфікуючу ознаку. Отже, у цих випадках у законі йдеться про вчинення повторно (що означає вчинення вдруге, втретє і більше разів) такого ж самого, ідентичного за своєю кваліфікацією злочину. Такий вид повторності називають повторністю тотожних злочинів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , який від послуг захисника відмовився, винуватим у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннь за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе повністю, суду підтвердив, що така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин.

Крім того, обвинувачений суду пояснив, що, дійсно він вчиняв крадіжки, які зазначені у вироку. Так, в січні 2020 року з будинку АДРЕСА_2 , він умисно, таємно викрав наступні предмети: килим коричневого кольору з білою каймою, килимову доріжку червоного кольору, килимову доріжку коричневого кольору, телевізор марки "Panasonic" сірого кольору з дротом живлення чорного кольору, цифровий ефірний приймач, зарядний пристрій до нього чорного кольору та пульт марки, кутову шліфувальну машинку, чорно-помаранчового кольору з дротом живлення чорного кольору та шуруповерт. Далі, з домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав килим, електроплиту двоконфорочну марки "Мрія", електроплиту двоконфорочну марки "Мечта-8", пральну машинку марки "МРІЯ", телевізор марки "Toshiba", насос синього кольору з надписом "TUV", велосипед марки "Україна" та велосипед марки "Kama". Далі, з домоволодіння № 43 по вул. Молодіжній в смт. Ямпіль Лиманського району Донецької області холодильник марки "ATLANT", який перевіз до місця свого помешкання на візку та швейну машинку "Veritas". Далі, з домоволодіння АДРЕСА_4 53 по вул. Підлісній в смт. Ямпіль Лиманського району Донецької області викрав велосипед марки "Україна", на якому поїхав до місця свого проживання. Також, в січні 2020 року проник на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , помітивши в теплиці металевий ящик, відкрив його та викрав пневматичну гвинтівку марки "ИЖ-38" чорного кольору. Всі викрадені речі зберігав в окремій кімнаті за місцем свого проживання, наміру збути викрадене майно не мав. Завдана злочинами матеріальна шкода відшкодована потерпілим, шляхом повернення викраденого майна. У вчиненному ОСОБА_1 кається, просить суд суворо його не карати, не застосовувати покарання у виді позбавлення волі. Також просив суд врахувати, що злочин ним було вчинено під час збігу тяжких особистих, сімейних обставин, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі він працював неофіційно в м.Києві, втім заробітну плату йому не виплатили, а враховуючи хворобу цивільної дружини, сім"я терміново потребувала коштів.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, просили справу розглянути без їх участі, в судових дебатах приймати участі не бажали, цивільні позови не заявляли, про що суду надали відповідні заяви.

Враховуючи думку присутніх учасників судового провадження щодо можливості проведення судового розгляду без участі потерпілих, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, суд здійснює розгляд справи без участі потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів:

- Витягом з кримінального провадження 12020050420000053 від 20 січня 2020 року щодо реєстрації кримінальних правопорушень, правова кваліфікація яких за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 130-133);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 20 січня 2020 року з фототаблицею, складеному старшим слідчим Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Рибіним В.В., у присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_2 , в ході якого було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 та виявлено пошкодження віконного скла, фрагменти якого віконного скла біля будинку з тильного боку двору, внутрішня віконна рама виставлена, не пошкоджена, вхідні двері відчинені, механічних пошкоджень не мають; в кухонній кімнаті внутрішня рама вікна виставлена зі стіни та пошкоджень не має; в гостинній кімнаті дверцята тумби та серванту відчинені, тумба з-під телевізору порожня (т. 1 а.с. 135-140);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 28 січня 2020 року, складеного слідчим Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєкою В.В., у присутності понятих та за участю підозрюваного ОСОБА_1 , згідно з яким на відкритій ділянці місцевості, розташованій навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , на підставі власноруч написаної ОСОБА_1 заяви було проведено огляд та вилучено викрадене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 141-143). Також, в судовому засіданні відтворено відеозапис даної слідчої дії (т. 1 а.с. 144);

- постановою слідчого СВ Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєки В.В. від 28 січня 2020 року про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження (т.1 а.с. 146-147);

- висновком експерта Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України № 630-636 від 12 лютого 2020 року, наданого на підставі проведеної судової товарознавчої експертизи, згідно з яким була встановлена вартість викраденого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_2 , загальна вартість викраденого майна станом на 3359,68 (т. 1 а.с. 150-162);

- фактичними даними, які містяться в протоколах пред"явленння речей для впізнання від 12 лютого 2020 року з таблицями ілюстрацій до них, складених слідчим Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєкою В.В., у присутності понятих, згідно з якими потерпілий ОСОБА_2 впізнав серед інших викрадені в нього речі (т. 1 а.с.163-197);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 26 січня 2020 року з таблицею ілюстрацій до нього, складеному слідчим Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Доценко Ю.С., у присутності понятих та за участю потерпілої ОСОБА_3 , в ході якого було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_3 та виявлено відчинені вхідні двері, які мають механічні пошкодження в місці врізного замку (т. 1 а.с. 201-206);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 28 січня 2020 року, складеного слідчим Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєкою В.В., у присутності понятих та за участю підозрюваного ОСОБА_1 , згідно з яким на відкритій ділянці місцевості, розташованій навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , на підставі власноруч написаної ОСОБА_1 заяви було проведено огляд та вилучено викрадене майно, яке належить потерпілій ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 207-210). Також, було відтворено відеозапис даної слідчої дії (т. 1 а.с. 211);

- постановою слідчого СВ Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєки В.В. від 28 січня 2020 року про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження (т.2 а.с. 1-2);

- висновком експерта Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України № 637-644 від 07 лютого 2020 року, наданого на підставі проведеної судової товарознавчої експертизи, згідно з яким була встановлена вартість викраденого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_3 . Загальна вартість викраденого майна станом на 26 січня 2020 року складає 3932,66 грн. (т. 2 а.с. 5-17);

- фактичними даними, які містяться в протоколах пред"явленння речей для впізнання від 01 лютого 2020 року з таблицями ілюстрацій до них, складених слідчим Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєкою В.В., у присутності понятих, згідно з якими потерпіла ОСОБА_3 впізнала серед інших викрадені в неї речі (т. 2 а.с.18-57);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 28 січня 2020 року з фототаблицею до нього, складеному старшим слідчим Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Рибіним В.В., у присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 та виявлено у вікні спальної кімнати у лівій нижній створці відсутнє скло, фрагменти якого знаходяться на даху вугільника, розташованого впритул до будинку, вхідні двері відчинені та мають механічні пошкодження двох врізних замків, в кухонному приміщенні порушений порядок речей, більшість речей у будинку розкидані по підлозі, дверцята шкафів та тумбочок відкриті, справа від входу на підлозі виявлено пильовий слід, в 1 метрі від дальнього правого кута порожнє місце на підлозі (т. 2 а.с. 58-65);

- відтвореним в судовому засіданні відеозаписом слідчої дії – огляду місця події від 28 січня 2020 року;

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 28 січня 2020 року, складеного слідчим Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєкою В.В., у присутності понятих та за участю підозрюваного ОСОБА_1 , згідно з яким на відкритій ділянці місцевості, розташованій навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , на підставі власноруч написаної ОСОБА_1 заяви було проведено огляд та вилучено викрадене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 66-69). Також, в судовому засіданні відтворено відеозапис даної слідчої дії (т. 2 а.с. 70);

- постановою слідчого СВ Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєки В.В. від 28 січня 2020 року про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження (т.2 а.с. 71-72);

- висновком експерта Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України № 645-646 від 07 лютого 2020 року, наданого на підставі проведеної судової товарознавчої експертизи, згідно з яким була встановлена вартість викраденого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , загальна вартість викраденого майна складає 1500,00 грн. (т. 2 а.с. 71-79);

- фактичними даними, які містяться в протоколах пред"явленння речей для впізнання від 13 лютого 2020 року з таблицями ілюстрацій до них, складених слідчим Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєкою В.В., у присутності понятих, згідно з якими потерпілий ОСОБА_4 впізнав серед інших викрадені в нього речі (т. 2 а.с.81-90);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 30 січня 2020 року з фототаблицею до нього, складеному слідчим Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Зимоглядчук Д.А., у присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_3 . Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у період з 28 січня 2020 року по 30 січня 2020 року невідома особа з кута між будинком та навісом викрала велосипед марки "Україна"; на час огляду велосипед на території подвір"я відсутній (т. 2 а.с. 91-97);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 31 січня 2020 року з таблицею ілюстрацій, складеного слідчим Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєкою В.В., у присутності понятих та за участю підозрюваного ОСОБА_1 , згідно з яким на відкритій ділянці місцевості, розташованій навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , на підставі власноруч написаної ОСОБА_1 заяви було проведено огляд та вилучено викрадене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 99-100);

- постановою слідчого СВ Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєки В.В. від 31 січня 2020 року про изнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження (т.2 а.с. 101);

- висновком експерта Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України № 647 від 06 лютого 2020 року, наданого на підставі проведеної судової товарознавчої експертизи, згідно з яким була встановлена вартість викраденого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме велосипеду марки "Україна", яка на момент вчинення правопорушення становила 633,00 грн. (т. 2 а.с. 106-109);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред"явленння речей для впізнання від 07 лютого 2020 року з таблицею ілюстрацій до нього, складеному слідчим Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєкою В.В., у присутності понятих, згідно з якими потерпілий ОСОБА_5 впізнав серед інших викрадений в нього велосипед (т. 2 а.с. 110-114);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 06 лютого 2020 року з таблицею ілюстрацій до нього, складеному слідчим Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєкою В.В., у присутності понятих та за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , а також теплицю, яка розташоана на городі зазначеного домоволодіння (т. 2 а.с. 115-118);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 07 лютого 2020 року з таблицею ілюстрацій до нього, складеного слідчим Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєкою В.В., у присутності понятих та за участю підозрюваного ОСОБА_1 , згідно з яким на відкритій ділянці місцевості, розташованій навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , на підставі власноруч написаної ОСОБА_1 заяви, було проведено огляд та вилучено викрадене майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме пневматичну гвинтівку марки "ИЖ-38" чорного кольору (т. 2 а.с. 119-120);

- постановою слідчого СВ Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєки В.В. від 07 лютого 2020 року про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження (т. 2 а.с. 121);

- висновком експерта Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України № 961 від 11 лютого 2020 року, наданого на підставі проведеної судової товарознавчої експертизи, згідно з яким була встановлена вартість викраденого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме пневматичної гвинтівки марки "ИЖ-38", яка на момент вчинення правопорушення становила 1633,33 грн. (т. 2 а.с. 123-127);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред"явленння речей для впізнання від 11 лютого 2020 року з таблицею ілюстрацій до нього, складеному слідчим Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєкою В.В., у присутності понятих, згідно з якими потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед інших викрадену в неї пневматичну гвинтівку (т. 2 а.с. 129-133);

- фактичними даними, встановленими в протоколі проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2020 року, складеного складеному слідчим Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєкою В.В., в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 відтворив на місті механізм вчиненого ним кримінальних правопорушень (т. 2 а.с.135-139). Також, було проведено відеозапис даної слідчої дії, який відтворено під час судового засідання (т. 2 а.с. 140).

Вказані в зазначених доказах дані узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд не приймає як допустимий доказ протокол пред"явлення ооби для впізнання за фотознімками від 20 лютого 2020 року, складеного слідчим Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області Недосєкою В.В., у присутності понятих та за участю свідка ОСОБА_7 , згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнав особу, що зображена на фото під № 3 (відповідно довідки-додатку до протоколу на фото під № 3 зображено ОСОБА_8 ) (т.1 а.с. 198-200), оскільки згідно показів свідка ОСОБА_7 , наданих в судовому засіданні після приведення до присяги, поставити свій підпис на протоколі слідчої дії та надати покази за якими ОСОБА_1 пропонував йому придбати викрадене майно, ОСОБА_7 змусили працівники поліції. Від показів наданих на досудовому слідстві, які містяться в протоколі від 19.02.2020 року (т.2, а.с.167) свідок ОСОБА_7 відмовився, суду повідомив, що знає ОСОБА_1 близько року, про вчинені крадіжки дізнався від працівників поліції.

Оцінюючи всі інші досліджені в судовому засіданні докази, суд, визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Оцінюючи докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допитавши обвинуваченого, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, сховище, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжкого злочину, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК є рецидив злочину.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, є працездатною за віком особою, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, мешкає разом з цивільною дружиною та її дорослими дітьми, проживає раніше судимий, тяжких наслідків в результаті його протиправних дій не настало, матеріальна шкода, спричинена кримінальними правопорушеннями, потерпілим відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Судом також надана оцінка досудової доповіді Лиманського міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_1 від 27 березня 2020 року. Згідно висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, а також високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинені кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України) та середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, враховуючи дані про особу обвинуваченого (раніше судимий, офіційно не працевлаштований), обставини, встановлені судом, які пом`якшують та обтяжують покарання, вартість викраденого майна, те, що матеріальна шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд визначає покарання ОСОБА_1 шляхом часткового складання призначених покарань у виді трьох років двох місяців позбавлення волі, оскільки вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України, оскільки за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_1 призначено покарання за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі. З місця позбавлення волі ОСОБА_1 звільнився 25 квітня 2019 року, та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення особливо тяжкого злочину протягом року повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Суд також не враховує, як пом"якшуючу обставину - вчинення злочину під час зібгу тяжких особистих, сімейних обставин, оскільки доказів працевлаштування в м.Києві ОСОБА_1 не надав, а лікування дружини на підставі підтверджуючих довідок було розпочато 30.03.2020 року, тобото після вчинення кримінального правопорушення (т2.а.с.200-202).

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.02.2020 року застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Після спливу строку застосування запобіжного заходу 23.04.2020 року, прокурор не вбачав підстав для застосування запобіжного заходу. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 належним чином здійснював процесуальні права та обов`язки, активно сприяв розкриттю злочину, не допускав неявки в судове засідання, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків в результаті його протиправних дій не настало, матеріальна шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Такий висновок суду узгоджується з нормами ч. 2 ст.21 КПК України, якою передбачено, що є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом.

Разом з тим, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Вемгофф проти Німеччини», за заявою №?2122/64від 27.06.1968 суд дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, котрих за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту.

Також у справі «Б. проти Австрії» за заявою №?38450/12 від 28.03.1990 вказано, що у своїй практиці Суд неодноразово зазначав, що він бере до уваги великі розбіжності між державами-учасницями Конвенції стосовно питання про те, чи розпочинається відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, у той час як розгляд апеляційної скарги ще триває. Проте Суд повторно зазначає, що важливі гарантії статті 5 Конвенції не залежать від національного законодавства.

Цивільні позови в кримінальному провадженні потерпілими заявлені не були.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені судові товарознавчі експертизи, а саме: висновок № 630-636 від 12 лютого 2020 року (вартість 2288,16 гривень); висновок № 637-644 від 07 лютого 2020 року (вартість 2512,00 гривень); № 645-646 від 07 лютого 2020 року (вартість 1570,00 гривень); висновок № 647 від 06 лютого 2020 року (вартість 1256,00 грн.); висновок № 961 від 11 лютого 2020 року (вартість 1307,52 гривень), а також судово-дактилоскопічна експертиза, вартістю 1413,09 гривень (висновок № 2/5-28 від 11 лютого 2020 року). Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, складають загальну суму 10346,77 гривень, на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів необхідно вирішити таким чином:

-килим коричневого кольору з білою каймою; килимову доріжку червоного кольору; килимову доріжку коричневого кольору; телевізор марки " Panasonic" Colour TV модель ТС-14КМЗОRО" сірого кольору з дротом живлення чорного кольору; цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8502 марки "Strong" чорного кольору, зарядний пристрій до нього чорного кольору та пульт марки "Strong"; кутову шліфувальну машинку марки "ДНІПРО-М", модель "GS-98" чорно-помаранчового кольору з дротом живлення чорного кольору; шуруповерт ЗШ-550 профі зеленого кольору з дротом живлення чорного кольору, які на підставі зберігальної розписки, знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - залишити власнику;

-килим коричневого кольору; електроплиту двоконфорочну марки "Мрія" коричневого кольору з дротом живлення чорного кольору та вилкою білого кольору; електроплиту двоконфорочну марки "Мечта-8" білого кольору з дротом живлення та вилкою білого кольору; пральну машинку марки "МРІЯ" білого кольору з дротом живлення білого кольору; телевізор марки "Toshiba" чорного кольору з дротом живлення чорного кольору; насос синього кольору з надписом "TUV" та дротом червоного кольору; велосипед марки "Україна" темно-зеленого кольору; велосипед марки "Kama" червоно-сірого кольору, які на підставі зберігальної розписки, знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили - залишити власнику;

-холодильник марки "ATLANT" білого кольору, та швейну машинку "Veritas", що перебуває в дерев"яній тумбі, які на підставі зберігальної розписки, знаходяться на зберіганні у потерпілогоОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - залишити власнику;

-велосипед марки "Україна" синьо-білого кольору, який на підставі зберігальної розписки, знаходиться на зберіганні у потерпілогоОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити власнику;

-пневматичну гвинтівку марки "ИЖ-38" чорного кольору, яка на підставі зберігальної розписки, знаходиться на зберіганні у потерпілоїОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - залишити власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_1 , шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_1 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз № 630-636 від 12 лютого 2020 року, № 637-644 від 07 лютого 2020 року, № 645-646 від 07 лютого 2020 року, № 647 від 06 лютого 2020 року, № 961 від 11 лютого 2020 року 8933,68 (вісім тисяч дев"ятсот тридцять три грн. 68 коп.) гривень, а також судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1413,09 (одна тисяча чотириста тринадцять грн. 09 коп.) гривень, а всього 10346,77 (десять тисяч триста сорок шість грн. 77 коп.) гривень.

Речові докази:

- килим коричневого кольору з білою каймою; килимову доріжку червоного кольору; килимову доріжку коричневого кольору; телевізор марки " Panasonic" Colour TV модель ТС-14КМЗОRО" сірого кольору з дротом живлення чорного кольору; цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8502 марки "Strong" чорного кольору, зарядний пристрій до нього чорного кольору та пульт марки "Strong"; кутову шліфувальну машинку марки "ДНІПРО-М", модель "GS-98" чорно-помаранчового кольору з дротом живлення чорного кольору; шуруповерт ЗШ-550 профі зеленого кольору з дротом живлення чорного кольору, які на підставі зберігальної розписки, знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - залишити власнику;

- килим коричневого кольору; електроплиту двоконфорочну марки "Мрія" коричневого кольору з дротом живлення чорного кольору та вилкою білого кольору; електроплиту двоконфорочну марки "Мечта-8" білого кольору з дротом живлення та вилкою білого кольору; пральну машинку марки "МРІЯ" білого кольору з дротом живлення білого кольору; телевізор марки "Toshiba" чорного кольору з дротом живлення чорного кольору; насос синього кольору з надписом "TUV" та дротом червоного кольору; велосипед марки "Україна" темно-зеленого кольору; велосипед марки "Kama" червоно-сірого кольору, які на підставі зберігальної розписки, знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили - залишити власнику;

- холодильник марки "ATLANT" білого кольору, та швейну машинку "Veritas", що перебуває в дерев"яній тумбі, які на підставі зберігальної розписки, знаходяться на зберіганні у потерпілогоОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - залишити власнику;

- велосипед марки "Україна" синьо-білого кольору, який на підставі зберігальної розписки, знаходиться на зберіганні у потерпілогоОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити власнику;

- пневматичну гвинтівку марки "ИЖ-38" чорного кольору, яка на підставі зберігальної розписки, знаходиться на зберіганні у потерпілоїОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: