Ухвала суду № 90570829, 13.07.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2084/2014-ц

Провадження № 6/219/96/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи - АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про визнання виконавчого документа, виданого на підставі Апеляційного суду Донецької області від 05.01.2017 року по справі № 219/2084/14-ц, 22-ц/775/1/2017, таким, що не підлягає виконанню.

01.06.2020 року від ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , надійшло клопотання про зупинення провадженні по дійсній справі до набрання законної сили рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року по справі № 200/13749/19-а за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк», про визнання неправомірним розпорядження щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації заставного транспортного засобу, який був заставним майном – SUBARU IMPREZA, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , за кредитним договором № АВ-59, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ», за ціною 118 758 грн., оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року може вплинути на вирішення дійсної заяви по суті.

В судове засідання сторони не з`явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника надав заяву, в якій підтримав клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року, справу просить розглянути у його відсутність, представник стягувача надав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви та розглянути справу у його відсутність, від інших учасників заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

На підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № АВ-59 від 25.04.2008 року відмовлено.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 05.01.2017 року рішенняАртемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2015 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором АВ-59 від 25 квітня 2008 року, станом на 03 квітня 2014 року, у сумі 127 437,18 грн., з яких: 66 649,87 гривень - заборгованість за кредитом, 60 787,31 гривень - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, а також, судовий збір у сумі 2 676,18 грн. та витрати на проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи у сумі 900,48 грн.

Постановою Верхового Суду від 23.10.2019 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 05.01.2017 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за процентами за кредитним договором змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за процентами за кредитним договором у розмірі 6058,61 грн. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 05.01.2017 року в незміненій частині.

Як вбачається з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року, справа № 200/13749/19-а, позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ВіЕйБіБанк», про визнання неправомірним розпорядження щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації заставного транспортного засобу, який був заставним майном, SUBARU IMPREZA, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , за кредитним договором № АВ-59 від 25.04.2008 року, який укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 за ціною 118 758 грн., задоволений. Вирішено визнати неправомірним розпорядження № 54849253 від 26 січня 2018 року, винесене заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаковим Р.С., щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу. Рішення не набуло законної сили.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду у справі № 200/13749/19-а безпосередньо впливає на вирішення даного спору, тому клопотання представника боржника слід задовольнити та зупинити провадження до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі № 200/13749/19-а.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника боржника задовольнити.

Провадження у справі № 219/2084/2014-ц (провадження № 6/219/96/20) за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - зупинити до моменту набрання законної сили рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року у справі № 200/13749/19-а за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ВіЕйБіБанк», про визнання неправомірним розпорядження щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації заставного транспортного засобу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.М. Погрібна