Ухвала суду № 90570746, 23.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 132/3150/18

Провадження № 1-кп/127/901/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача Бернади Є.В.,

суддів Бойка В.М., Воробйова В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Бондарчук А.В.,

сторони обвинувачення: прокурора Зайцева Д.В.,

сторони захисту: адвокатів Стринатка Ю.Д., Намчука В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі – КК).

Захисник обвинуваченого – адвокат Стринатко Ю.Д. – заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що прокурор Зайцев Д.В. участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не приймав, а тому в сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви в об`єктивності зазначеного прокурора, як такого, що призначений у кримінальному провадженні з порушенням процедури, встановленої кримінально-процесуальним законом.

Адвокат Намчук В.М. та обвинувачений ОСОБА_1 заявлений відвід підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор вважає, що правові підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством України, зокрема частиною першою статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) визначено правові підстави, які унеможливлюють участь прокурора в кримінальному провадженні. Жодної з наведених підстав стороною захисту в заявленому відводі не наведено.

Слід також зауважити, що чинний кримінально-процесуальний закон передбачає можливість заміни прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, частиною третьою статті 37 КПК визначено можливість заміни прокурора у кримінальному провадженні та встановлено порядок здійснення такої заміни. Об`єктивних даних, які б свідчили про недотримання зазначеного порядку, суду надано не було. Натомість на підтвердження своїх повноважень прокурором надано відповідне процесуальне рішення керівника відповідного органу прокуратури.

Отже, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви сторони захисту про відвід прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про відвід прокурора Зайцева Д.В. у кримінальному провадженні – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: