Ухвала суду № 90569194, 23.07.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/830/20 Провадження № 1-кс/0274/973/20

У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

"23" липня 2020 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Мусевич А.І., прокурора Балобанова Д.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Столяра Р.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020061340000005 від 14.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2, 4 ст.358 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а:

Згідно клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020061340000005 від 14.01.2020.

В ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 шляхом складання та використання завідомо підроблених офіційних документів привласнив кошти місцевого бюджету, що належать відділу освіти, молоді та спорі Гришковецької селищної ради.

Так, 09.12.2019 у м. Бердичеві, у невстановленому слідством місці та час, між Відділом освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району, в особі начальника відділу ОСОБА_2 (замовник), та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець), укладено договір №Д-1, згідно якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту "Реконструкція існуючого майданчика з синтетичним покриттям для занять ігровими видами спорту на території Гришковецької гімназії" по вул. Червоний промінь, 3 смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області». Вартість робіт становить 770739.56 грн. без ПДВ, термін виконання робіт становить двадцять робочих днів. Фінансування та розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника, кінцеву оплату за виконані роботи замовник перераховує в строк 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Однак після підписання договору № Д-1 на виконання робіт по реконструкції існуючого майданчика з синтетичним покриттям для занять ігровими видами спорту на території Гришковецької гімназії по вул. Червоний промінь, 3 в смт Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради шляхом завищення вартості вказаних робіт через внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт.

Так, у грудні 2019 року, у невстановлений слідством день, час та місці, на виконання своґо злочинного умислу, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, та укриття своїх злочинних дій, надання їм вигляду цивільно-правових відносин, ОСОБА_1 , за допомогою програмного комплексу «АВК-5», який рекомендований листом від 31.12.2008 № 9/10-1306 Мінрегіонбуду України, склав акти приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) по об`єкту «Реконструкція існуючого майданчика з синтетичним покриттям для занять ігровими видами спорту на території Гришковецької гімназії» по вул. Червоний промінь, 3 смт Гришківці. Бердичівського району, Житомирської області», які являються офіційними документами в галузі будівництва, форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД. 1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, а саме:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень1 2019 року від 09.12.2019 на суму 263834,19 грн.,

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 09.12.2019 на

суму 263834,19 грн.,

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 26.12.2019 на суму 506905,37 грн.,

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2019 на суму 506905,37 грн.

При цьому, при складанні вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_1 умисно вніс завідомо недостовірні відомості, а саме вказав роботи які фактично не виконувались, на загальну суму 64473 грн., вартість орендованих машин і механізмів на суму 9313 грн., які фактично не орендувались, завищив розмір кошторисного прибутку на суму 11739,61 грн., та вніс вказані недостовірні відомості щодо вартості будівельних робіт до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, посвідчивши достовірність відомостей у даних документах власним підписом та печаткою, чим умисно, з корисливих мотивів, завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 85525,61 грн., тобто склав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права.

Після чого, ОСОБА_1 , діючи відповідно до свого єдиного злочинного наміру, 12 та 26 грудня 2019 року, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, надав вищевказані підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати начальнику Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_2 , яка не усвідомлюючи його злочинних намірів підписала дані документи зі сторони замовника, тим самим створив умови для перерахування коштів на його розрахунковий рахунок за виконані роботи відповідно до укладеного договору, тобто використав завідомо підроблені документи.

В подальшому відділом освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського, району Житомирської області, 16, 26 та 27 грудня 2019 року дані підроблені документи разом із платіжними дорученнями подано до Бердичівське го управління державної казначейської служби України, на підставі яких ФОП ОСОБА_1 проведено оплату по договору № Д-1 від 09.12.2019 на загальну суму 770739;36 грн. шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», з яких кошти в сумі 85525,61 грн. становлять завищену вартість виконаних будівельних робіт, якими він розпорядився на власний розсуд.

Кримінальним правопорушенням державі спричинено матеріальну шкоду на суму 855525.61 грн.

30.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 та ч. 2, 4 ст.358 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивовано наявністю ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки до органу досудового розслідування та (або) суду, незаконного впливу на свідків, яких він знає, з метою зміни раніше наданих показів

Прокурор Балобанов Д.М. у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому. Доповнив, що на даний час встановляються всі обставини у кримінальному провадженні, зокрема і питання належної кваліфікації дій підозрюваного.

Підозрюваний заперечив проти застосування запобіжного заходу, пояснення не забажав надавати.

Захисник, адвокат Мусевич А.І. заперечила проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ні обґрунтованість підозри, ні ризики не доведені. Покладення на ОСОБА_1 обов`язків, вказаних у клопотанні призведе до порушення його прав, при тому здійснює підприємницькі діяльність та ним укладено ряд договорів на виконання робіт за межами міста. Покладення єдиного обов`язку - з`являтись на виклик до слідчого прокурора чи суду буде достатнім для виконання усіх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згід но з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2, 4 ст.358 КК України, доводиться долученими до клопотання документами, зокрема актами приймання виконаних будівельних робіт, за грудень 2019 року; висновком судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 26.06.2020 № 1499/1500/1790/1791/20-25, висновком судової почеркознавчої експертизи від19.06.2020 № 6/3-229 та іншими матеріалами кримінального провадження, повыдомленням про змыну пыдозри выд 20.07.2020.

Ризик можливого незаконного впливу на свідків, вказаних у клопотанні, оскільки вони знайомі підозрюваного, він знає їх місце проживання та може на них впливати з метою зміни наданих ними раніше показань. Показання у даному кримінальному провадженні, після пред`явлення підозри, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 63 Конституції України не надавав.

Суд також вважає доведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки чи несвоєчасної явки до органу досудового розслідування та (або) суду доведена, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний здійснює підприємницьку діяльність за межами міста.

В свою чергу, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду не доведений доказами.

Так, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, він одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а отже його соціальні зв`язки є такими, що будуть утримувати за місцем проживання.

Враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному (позбавлення волі на строк до 4 років з позбавленням права займатися певною діяльністю), міцність соціальних зв`язків ( одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей), зважаючи на репутацію підозрюваного ( не судимий, позитивно характеризується), з огляду те, що він зареєстрований як ФОП та здійснює діяльність за межами міста Бердичева тому, наявність ризиків можливого незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, є необхідним застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на час досудового розслідування з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, за виключенням обов`язку - не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись статтями 176-179, 194 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_1 терміном до 30 серпня 2020 року наступних обов`язків:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- не відвідувати територію спортивного майданчику Гришковецької гімназії, за адресою: вул. Червоний промінь, 3, смт Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області.

Підозрюваному під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Столяра Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя І.Ю. Хуторна