Ухвала суду № 90568845, 21.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2334/19

Провадження № 1-кс/185/1031/20

У Х В А Л А

21 липня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого Болотова Р.О., прокурора Ємельянова В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпрпетровській області Болотова Р.О. від 11.07.2020 про закриття кримінального провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на оскарження постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Болотова Р.О. від 11.07.2020 про закриття кримінального провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України, зобов`язання продовження досудового розслідування, повідомлення про можливе правопорушення.

Ухвалою від 14.07.2020 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині оскарження постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Болотова Р.О. від 11.07.2020 про закриття кримінального провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України. У відкритті провадження в іншій частині скарги відмовлено.

В обґрунтування скарги скаржники зазначили, що постанова від 11.07.2020 про закриття кримінального провадження передчасна та незаконна, так як слідчий не виконав вказівки прокурора, ухвалу слідчого судді від 29.01.2020, не провів одночасний допит посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля », а саме не було проведено додатковий та одночасний допит генерального директора ОСОБА_5 за участю потерпілих, не встановлено мотиви вчинення злочину, мотиви недопущення потерпілих до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності представника ОСОБА_6 , що заявники вважають перешкоджанням виконанню рішення суду, вважають, що при допитах слідчим поставлені не такі питання, не погоджуються з висновками слідчого та його аналізом доказів по справі, вважають їх необґрунтованими.

В судовому засіданні скаржники підтримали скаргу, просили її задовольнити, ОСОБА_1 надав пояснення які відповідають скарзі, зазначив, що на його думку слідчим невірно оцінені докази, повідомлення ДВС про невиконання рішення суду свідчить про вчинене кримінальне правопорушення, з додаткових допитів він не почув мотивів недопущення потерпілих до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі, на його погляд в справі є склад злочину та необхідно оголошувати підозру. ОСОБА_3 зазначив, що наказ про поновлення його на роботі існує, але він вважає, що з наказом він не ознайомлений, на роботі не поновлений, його до роботи не допускають, з моменту поновлення його на роботі постановою суду до видання наказу про поновлення на роботі пройшло 2-3 місяці, на його думку злочин вчинений, йому нанесена шкода як потерпілому, а відповідальна особа не встановлена, постанова слідчого незаконна та необґрунтована .

Слідчий Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотов Р.О. в судовому засіданні зазначив, що скарга задоволенню не підлягає, так як постанова від 11.07.2020 про закриття кримінального провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України законна та обґрунтована, вказівки прокурора та ухвали суду ним виконано в повному обсязі, проведено додаткові та одночасні допити посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля », в тому числі проведено додатковий допит генерального директора ОСОБА_5 , від одночасно допиту він відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, накази видані, потерпілі поновлені на роботі, задавались питання щодо мотивів недопущення потерпілих до проведення процедури поновлення на роботі у присутності представника ОСОБА_6 , все відображено в протоколах допитів та проаналізовано в постанові, мотивів та мети в діях посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля » щодо перешкоджання виконання рішення суду про поновлення потерпілих слідством не встановлено, питання допущення, не допущення, перешкоджання в допуску на територію підприємства не охоплюється складом даного злочину.

Прокурор Ємельянов В.А. в судовому засіданні зазначив, що по суті скарга задоволенню не підлягає, так як постанова від 11.07.2020 про закриття кримінального провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України законна та обґрунтована, вказівки прокурора та ухвали суду слідчим виконано в повному обсязі, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 03.07.2020 потерпілі з клопотаннями про проведення слідчих дій не звертались, проведено додаткові та одночасні допити посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля », слідчим було проведена всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні та прийнято обґрунтоване рішення.

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження №12019040370000264, заслухавши учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №12019040370000264 та витягу з ЄРДР від 18.06.2020 в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало об`єднане кримінальне провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України, в якому потерпілими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

11.07.2020 постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові зазначив, що за результатами здійснення досудового розслідування за фактом можливого умисного невиконання постанов Дніпропетровського апеляційного суду про поновлення на попередньому місці роботи у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони у формі прямого умислу в діях службових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвуггілля», оскільки вказані особи добровільно виконали судове рішення, невиконання якого є предметом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимогам частиною третьою вказаної статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1,2,4,9 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що доводи скарги про неповноту досудового розслідування, передчасність та необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованими, та зводяться до незгоди потерпілих з висновками слідчого, та їх особистого трактування та розуміння норм та положень діючого законодавства.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

За положеннями ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

За частиною 2 ст. 382 КК України карається злочин із формальним складом, бо встановлюється відповідальність за дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), але вчинені спеціальним суб`єктом – службовою особою.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. Об`єктивна сторона злочину полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 12019040370000264, вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись обставини, чи дійсно існує судове рішення, за невиконання якого ставиться у вину особі, про причетність якої вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення, чи набрало таке судове рішення законної сили, чи дійсно отриманий виконавчий лист на виконання цього судового рішення, коли саме звернений до виконання та чи виконано судове рішення та коли, в компетенції якої особи перебуває питання виконання судового рішення, чи були у посадових осіб мета та мотиви умисного невиконання чи перешкоджання виконанню рішення суду, встановлювалась наявність чи відсутність суб`єктивної сторони у формі прямого умислу .

На виконання ухвал слідчих суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2020, 26.06.2020, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2019, вказівок прокурора, слідчим було проведено додаткові та одночасні допити посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля » за участю потерпілих, в тому числі і допит генерального директора ОСОБА_5 , від одночасно допиту він відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, задані відповідні питання щодо мотивів недопущення потерпілих до подальшого проведення процедури поновлення на роботі, та слідчим мотивів та мети в діях посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля » щодо умисного невиконання, перешкоджання виконання судового рішення про поновлення потерпілих не встановлено.

Стаття 284 КПК України передбачає та закріплює випадки закриття кримінального провадження, на підставі яких слідчий, прокурор чи суд залежно від стадії та повноважень має право прийняти відповідне рішення. Зокрема, як закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Матеріали кримінального провадження № 12019040370000264 свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст.92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню, слідчим, були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст.91 КПК України, в постанові від 11.07.2020 слідчим оцінено та проаналізовано всі зібрані докази по справі, проведені додаткові та одночасні допити, надано оцінку зібраним доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності доказів, та в сукупності з іншими зібраними доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпрпетровській області Болотова Р.О. від 11.07.2020 про закриття кримінального провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А. С. Зінченко