Вирок № 9056872, 23.10.2008, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дело № 1111/08 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 23 октября 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Мельник В.В.

при секретаре - Поночковой Е.И.

с участием прокурора - Пелиха В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Павлограда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, не военнообязанного, не депутата, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей - Кирилл ІНФОРМАЦІЯ_4 и Марк ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, прописанного: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. Ранее судимого:

-11.05.2005 г. Павлоградским городским судом по ст. 309 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст. 71, 72 УК Украины частично присоединен не одбытый срок по приговору Павлоградского городского суда от 18.02.2005 года, к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы,

- 6.11.2006 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу ареста, в силу ч.3 ст. 72 УК Украины 1 месяц ареста переведен на 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины присоединен не отбытый срок по приговору Павлоградского городского суда от 11.05.2005 года, к отбытию 1 год 1 месяц лишения своюоды.

Освободился 01.04.2008 г. из Солонянской ИК № 21 Днепропетровской области по отбытию срока наказания. В совершении преступления предусмотренного ст. 395, 263 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

Так в отношении ОСОБА_1 31.08.2008года Солонянским районным судом Днепропетровской области был установлен административный надзор сроком на один год, с установленными ограничениями:

1. 1) запретить выходить из дома после 23:00 час. и до 6:00 час, уведомлять про изменение места проживания и работы ОВД;

2. 2) запретить выезд за пределы района без разрешения руководства ОВД;

3. 3) обязать регистрироваться в милиции 1 раз в месяц;

4) запретить посещение баров, ресторанов, кафе, магазинов и других общественных мест, где алкогольные напитки реализовываются на разлив, а также вокзалов и аэропортов. ОСОБА_1 освободившись 01.04.2008года из Солонянской ИК -21 Днепропетровской области прибыл в г. Павлоград Днепропетровской области к месту жительства по адресу: АДРЕСА_2.

16.04.2008года ОСОБА_1 прибыл на учет в Павлоградский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, где был повторно ознакомлен с постановлением об установлении в отношении него административного надзора с установленными ограничениями.

С 03.06.2008 г. Шаталов С. С. не являлся на регистрацию в Павлоградский ГО УМВД Украины так как с целью уклонения от административного надзора, имея реальную возможность выполнить возложенные на него обязательства, без уважительной причины не выполнил, проигнорировал их, самовольно сменил место жительства без уведомления Павлоградского ГО УМВД Украины и без разрешения руководства Павлоградского ГО УМВД Украины, переехал для дальнейшего проживания на ІНФОРМАЦІЯ_7, где проживает до настоящего времени, игнорируя правила установленного административного надзора, чем нарушил установленные ему Солонянским районным судом Днепропетровской области ограничения, связанные с административным надзором.

Кроме того ОСОБА_1 31.08.2008года примерно в 22-00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового павильона, расположенного около магазина «Черемшина» по ул. Ленинградская, 43 г. Павлограда у неустановленного следствием лица незаконно приобрел - купил, обменяв на бутылку водки «Столичная» емкостью 0, 5 литра стоимостью 10 грн. 5 металлических предметов цилиндрической формы с выведенными из них электрическими проводами. Убедившись, что данные предметы являются детонаторами и относятся к категории боеприпасов, перенес по месту своего временного жительства по адресу: АДРЕСА_3, где положил их на полку прикрепленную к шифоньеру в съемной комнате данной квартиры и хранил без предусмотренного законом разрешения.

02.09.2008года, в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_4 работники милиции, в присутствии понятых, обнаружили в спальной комнате пять металлических предметов цилиндрической формы с выведенными с них электропроводами.

Согласно заключения взрывотехнической экспертизы за № 70/26-84 от 15 09.2008 г. предметы изъятые у гражданина ОСОБА_1 и представлены на исследование являются: пятью предохранительными электродетонаторами типа ЭД-КЗ-ПМ и относящиеся к категории боеприпасов. Данные электродетонаторы относятся УК предохранительному типу промышленного изготовления и пригодны для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью и показал, что в отношении него действительно был установлен административный надзор. Однако, он без разрешения изменил место жительства не уведомив об этом Павлоградский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.

Кроме того, 31.08.2008года примерно в 22-00 час он, перед этим распив алкогольные напитки, возле торгового павильона, расположенного около магазина «Черемшина» по ул. Ленинградская, 43 г. Павлограда у незнакомого мужчины обменял на бутылку водки «Столичная» 5 металлических предметов цилиндрической формы с выведенными из них электрическими проводами, чтобы использовать их на рыбалке, затем перенес их по месту своего временного жительства по адресу: АДРЕСА_3, где положил на полку прикрепленную к шифоньеру в съемной комнате. 02.09.2008года данные предметы в присутствии понятых, были обнаружены работниками милиции.

Кроме того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение положений ст. 299 УПК Украины указывая на истинность и искренность своей признательной позиции, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств его вины.

На основании ст. 299 УПК Украины суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, выяснив у подсудимых и других участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также:

- протоколом осмотра, согласно которого в спальной комнате квартиры АДРЕСА_4 на полке шифоньера обнаружено 5 детонаторов промышленного производства с выведенными электропроводами, (л.д.46); -заключением взрывотехнической экспертизы за № 7026-84 от 15.09.2008года, согласно которого предметы, изъятые 02.09.2008 г. у гражданина ОСОБА_1 и представленные на исследование являются: пятью предохранительными электродетонаторами типа ЭД-КЗ-ПМ и относящимся к категории боеприпасов. Данные электродетонаторы относятся УК предохранительному типу, промышленного изготовления и пригодны для производства взрыва (л.д.72-75); - постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств согласно которого 5 электродетонаторов изъятых по месту жительства ОСОБА_1 признаны как вещественное доказательство и уничтожены в НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области при производстве взрыва (л.д.91); и другими материалами дела. Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированы по ст. 395 УК Украины как, самовольное оставление лицом места жительства, с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, так же по ч. 1 СТ. 263 УК Украины как, ношение, хранение, приобретение, ремонт, передача или сбыт огнестрельного оружия ( кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов, взрывчатых веществ или взрывчатых устройств без предусмотренного законом разрешения. При назначении вида размера наказания подсудимому, суд руководствуется ст. ст. 65, 66, 67 УК Украины, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003года « О практике назначения судами уголовного наказания учитывая степень тяжести совершенного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия совершенного преступления, а также все иные обстоятельства имеющие отношение к данному делу. Суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_1 совершены преступления, которые в силу ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой и средней тяжести. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что ОСОБА_1 ранее совершал умышленные преступления, часть преступлений совершены в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельствами отягчающим его ответственность. Учитывая личность подсудимого ОСОБА_1 С, который положительно характеризуется по месту жительства вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд в неповторении подобного, способствовал раскрытию преступлений, что является обстоятельствами смягчающим его ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы, ст. 395 УК Украины в виде ареста.

Окончательно наказание ОСОБА_1 следует определить по правилам ст. 70 УК Украины с применением ст. 72 УК Украины, путем поглощения менее сурового наказания более суровым наказанием поскольку такой вид наказания наиболее полно и объективно соответствует степени тяжести совершенного, будет способствовать его перевоспитанию, отвечает принципам справедливости и гуманности.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области средств затраченных на проведение экспертизы в сумме - 938 грн. 40 коп.- подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлении предусмотренных ст. 395, ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить наказание:

по ст. 395 УК Украиныв виде шести месяцев ареста, по ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, с применением ст. 72 УК Украины путем поглащения менее строгого наказания более строгим и окончательно к отбытию определить наказание в виде двух лет лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания считать с момента обращения приговора к исполнению.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области средства, затраченные на проведение экспертизы ( р/с 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области МФО ОКПО 25575055) в сумме - 938 грн. 40 коп.

На приговор может быть подана апеляция в Днепропетровский апелляционный суд, через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента правозглашения, а для осужденных, которые содержатся под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.