Ухвала суду № 90568519, 10.07.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 422/1475/12

Провадження № 6/204/63/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, виданих по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року у цивільній справі № 422/1475/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, виданих по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року у цивільній справі № 422/1475/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено і видано виконавчі листи. Разом з тим, зазначені виконавчі документи були втрачені.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання та просить розглянути її без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року у цивільній справі № 422/1475/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, - було задоволено позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за Кредитним договором № МL-302/277/2008 від 07.08.2008 року в розмірі 2278485,07 грн., яка складається з наступного: основний борг у розмірі 423493,98 грн.; відсотки за користування кредитом у розмірі 66502,82 грн. та пеня за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 1788488,27 грн.

-Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп., по 1609 грн. 50 коп. з кожного відповідно.

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 23 квітня 2013 року.

На підставі вищевказаного заочного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 25 квітня 2013 року було видано відповідні виконавчі листи.

Разом з тим, відповідно до відповіді Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 2271 від 12.12.2015 року вбачається, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 49584884 з примусового виконання вимог виконавчого листа №422/1475/2012 виданого 25.04.2013 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором у розмірі 2278484,00 грн. Державним виконавцем 08.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та того ж дня винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, якою накладено арешт на все майно боржника. Державним виконавцем 17.12.2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до перевірки АСВП на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа №422/1475/2012 виданого 25.04.2013 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором у розмірі 2278484,00 грн. Підтвердити направлення або не направлення на адресу стягувана ТОВ «Факторинг Україна» виконавчого документа не можливо, тому даний виконавчий лист можливо вважати втраченим (а.с. 95).

Крім цього, також було надано відповідь Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 2313 від 10.12.2019 року, з якої випливає, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №39368927 з примусового виконання вимог виконавчого листа №422/1475/2012 виданого 25.04.2013 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором у розмірі 2278484,00 грн. Державним виконавцем 16.08.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та того ж дня винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, якою накладено арешт на все майно боржника. Державним виконавцем 02.04.2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (направлення виконавчого документа за належністю до Новокодацького відділу ДВС). Відповідно до перевірки АСВП на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа №422/1475/2012 виданого 25.04.2013 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором у розмірі 2278484,00 грн. Також, відповідно до перевірки АСВП на виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надходив виконавчий лист №422/1475/2012 виданого 25.04.2013 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором у розмірі 2278484,00 грн. Підтвердити направлення або не направлення на адресу Новокодацького відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого документа не можливо, тому даний виконавчий лист можливо вважати втраченим (а.с. 96).

Таким чином, виконавчі листи вважаються такими, що втрачені. Станом на дату постановлення даної ухвали виконавчий лист фактично не виконаний і стягнення за ним не відбувається.

Крім того, у зв`язку з втратою виконавчих листів у справі № 422/1475/12, станом на дату постановлення даної ухвали, пропущений й встановлений Законом строк звернення їх до виконання.

Відповідно же до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі « ОСОБА_4 проти України» ( ОСОБА_5 Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікати виконавчих листів, виданих 25.04.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за Кредитним договором № МL-302/277/2008 від 07.08.2008 року в розмірі 2278485,07 грн., яка складається з наступного: основний борг у розмірі 423493,98 грн.; відсотки за користування кредитом у розмірі 66502,82 грн. та пеня за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 1788488,27 грн., а також стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп., по 1609 грн. 50 коп. з кожного відповідно - для подальшого виконання.

Крім того, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, виданих 25.04.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за Кредитним договором № МL-302/277/2008 від 07.08.2008 року в розмірі 2278485,07 грн., яка складається з наступного: основний борг у розмірі 423493,98 грн.; відсотки за користування кредитом у розмірі 66502,82 грн. та пеня за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 1788488,27 грн., а також стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп., по 1609 грн. 50 коп. з кожного відповідно - протягом року з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, виданих по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року у цивільній справі № 422/1475/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікати виконавчих листів, виданих 25.04.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за Кредитним договором № МL-302/277/2008 від 07.08.2008 року в розмірі 2278485,07 грн., яка складається з наступного: основний борг у розмірі 423493,98 грн.; відсотки за користування кредитом у розмірі 66502,82 грн. та пеня за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 1788488,27 грн., а також стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп., по 1609 грн. 50 коп. з кожного відповідно - для подальшого виконання.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, виданих 25.04.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за Кредитним договором № МL-302/277/2008 від 07.08.2008 року в розмірі 2278485,07 грн., яка складається з наступного: основний борг у розмірі 423493,98 грн.; відсотки за користування кредитом у розмірі 66502,82 грн. та пеня за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 1788488,27 грн., а також стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп., по 1609 грн. 50 коп. з кожного відповідно - протягом року з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова