Ухвала суду № 90568510, 21.07.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3667/16-ц

Провадження № 2-зз/204/2/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/3667/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову у даній справі. В обґрунтування заяви вказав на те, що 15 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та збитків по кредитному договору ухвалив рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовив в повному обсязі. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем ТОВ «Порше Мобіліті» було подано апеляційну скаргу, яку було розглянуто апеляційним судом Дніпропетровської області 27.06.2018р. Під час розгляду справи судом першої інстанції була розглянута та частково задоволена заява ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову та ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпро від 18.01.2017р., до набрання рішенням суду по даній справі законної сили накладено заборону ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка (1/3 частина квартири) належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 03.03.2011 року, виданого департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради. В дійсності, суд не мав жодних правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , так як на момент прийняття такого рішення заявник був та залишається в теперішній час єдиним її власником. Враховуючи вищевикладене, заявник просить вирішити питання про скасування заборони на належне йому на праві власності майно, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив його заяву про скасування заходів забезпечення розглянути без його участі та долучити до матеріалів справи витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2020 року.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Необхідно зазначити, що заява про скасування заходів забезпечення надійшла до суду 30 серпня 2018 року, але у зв`язку з перебуванням даної цивільної справи на розгляді у Верховному Суді, розглянути заяву ОСОБА_1 було неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року до набрання рішенням суду по даній справі законної сили накладено заборону ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка (1/3 частина квартири) належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 03.03.2011 року, виданого департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33534803. (Т-1, а.с. 219-221).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків по кредитному договору - відмовлено повністю.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року залишено без змін (Т-3, а.с. 35-38).

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року залишено без змін (Т-3, а.с. 115-119). Відтак рішення скасоване не було і набрало законної сили.

Заявник вказує, що на момент постановлення ухвали про забезпечення позову від 18 січня 2017 року відповідач у справі ОСОБА_2 вже не був власником 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 2013 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 . Відтак, на момент постановлення ухвали про забезпечення позову саме заявник був власником квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно же з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 81, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/3667/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків по кредитному договору - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року, та зняти заборону ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка (1/3 частина квартири) належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 03.03.2011 року, виданого департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33534803.

Надіслати копію даної ухвали суду після набрання нею законної сили до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова