Ухвала суду № 90568331, 24.07.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4877/19

Номер провадження 2/213/546/20

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участі представника відповідача – Інгулецького відділу ДВС - Калугіної А.С.,

третьої особи – ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ТзОВ «ФК «Форінт» - Кошман О.П.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Запорізьким апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведенні електронні торги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході підготовчого провадження до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладений ухвалою суду від 17.12.2019, у виді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна – 2/3 частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та у виді заборони ОСОБА_3 , державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені здійснювати їх функції, вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (щодо реєстрації, перереєстрації тощо) стосовно цього нерухомого майна. Також просить прийняти нову ухвалу, якою заборонити йому після реєстрації за собою права власності на зазначене нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зазначеного нерухомого майна.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що спірне майно він придбав 16.09.2019 на прилюдних торгах, які проводились ДП «СЕТАМ» з метою виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, вніс на депозитний рахунок Інгулецького відділу ДВС кошти за придбаний предмет іпотеки в повному обсязі, 16.10.2019 отримав дублікат свідоцтва про право власності майно. Заявник вважає себе добросовісним набувачем та власником майна, яке придбав майже рік тому на законних підставах, зазначив, що позивач, заявляючи різні клопотання, навмисно зволікає розгляду справи, а знаходження майна під арештом порушує його права власника. Крім того, просить врахувати, що позов подано до суду ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності перед кредиторами та затягування процесу передання реалізованого майна предмета іпотеки йому, як новому власнику. Вважає, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи – підприємця.

Представник відповідача – Інгулецького відділу ДВС клопотання ОСОБА_3 підтримала.

Представник третьої особи - ТзОВ «ФК «Форінт» також підтримала клопотання.

Третя особа ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що правила торгів були порушені, про що свідчать матеріали справи, і тому до ухвалення рішення спірне майно має залишатися під арештом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Позовні вимоги у справі стосуються визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведенні електронні торги відносно нерухомого майна - 2/3 частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , тому невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони відчуження спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та не буде сприяти захисту прав та інтересів позивача.

На теперішній час підготовче провадження у справі не закрито, станом на день розгляду клопотання позиція сторін та інших учасників справи не з`ясована, докази не досліджено, рішення у справі не прийнято, а тому суд вважає, що підстави, якими керувався суд, постановляючи 17.12.2019 ухвалу про забезпечення позову, не втратили своєї актуальності.

Водночас, суд враховує, що ухвалою суду від 23 березня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Звертаючись з таким клопотанням повторно, відповідач не навів нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що такого виду забезпечення позову, який просить застосувати відповідач, як заборону на майбутнє вчиняти реєстраційні дії зі спірним майном новим власником, нормами чинного ЦПК не передбачено.

При цьому, суд враховує, що спірне нерухоме майно придбано ОСОБА_3 як фізичною особою, доказів того, що він провадить господарську діяльність як підприємець, на що посилається відповідач у своєму клопотанні, суду не надано, тобто підстави для застосування заходів забезпечення позову у зазначеній справі наявні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 213/4877/19 за позовом ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведенні електронні торги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко