Ухвала суду № 90568040, 16.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13916/15-ц

Провадження № 4-с/201/23/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Чонкою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 22 жовтня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2019 року була передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.22).

У поданій скарзі з урахуванням уточнень резолютивної частини скарги заявник просить визнати неправомірною та зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіну Олену Валентинівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53975755 від 31 травня 2017 року, з примусового виконання виконавчого листа № 201/13916/15-ц, виданого 06 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіної Олени Валентинівни в частині стягнення із боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчого збору у розмірі 135 963, 57 гривень згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53975755 від 31 травня 2017 року, з примусового виконання виконавчого листа №201/13916/15-ц, виданого 06 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська; визнати неправомірною та зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіну Олену Валентинівну скасувати постанову про арешт майна боржника від 31 травня 2017 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), винесену в межах виконавчого провадження ВП № 53975755, з примусового виконання виконавчого листа №201/13916/15-ц, виданого 06 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська; зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіну Олену Валентинівну вчинити усі необхідні дії, направлені на зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виключення останньої із Єдиного реєстру боржників (а.с.178).

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що 10 жовтня 2019 року Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було надано відповідь на адвокатський запит, датовану 08 жовтня 2019 року № 58971/13.3-34/6. Згідно наданої Відділом інформації щодо наявності не скасованого арешту майна ОСОБА_1 , відповідний арешт було накладено на все майно боржника постановою державного виконавця Савостіної О.В. про арешт майна боржника від 31 травня 2017 року, в ході виконавчого провадження за № 53985755, відкритого постановою того ж виконавця від 31 травня 2017 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 201/13916/15-ц, виданого 06 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржник до цього часу постанов щодо вказаного виконавчого провадження не отримувала, і про виконавче провадження, у тому числі причини обтяження майна дізналася із вищевказаної офіційної відповіді відділу, яка була отримана 10 жовтня 2019 року.

Щодо протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження заявником зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №201/13916/15-ц від 14 грудня 2015 року, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, позовні вимоги були задоволені та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №357 від 27 квітня 2006 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25 грудня 2016 року та відсутні будь-які рішення щодо продовження відповідного строку.

При цьому відповідачем у справі ОСОБА_2 , в межах строків, передбачених ст. 228 ЦПК України, 14 листопада 2017 року була подана заява про перегляд заочного рішення, яка у подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була залишена без задоволення. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року указане рішення суду було залишено без змін. Таким чином, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/13916/15-ц від 14 грудня 2015 року набрало законної сили лише 31 травня 2018 рокую

На думку заявника виконавчий лист мав бути повернутий без виконання, що виключає прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. А отже постанова про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2017 року має бути визнана неправомірною та скасована.

Також, у своїй скарзі заявник посилається на протиправність дій державного виконавця щодо стягнення із боржника виконавчого збору, суму якого вона вважає визначено необґрунтовано. У зв`язку з незаконністю постанови про відкриття виконавчого провадження, заявник також вважає, що і постанова про накладення арешту майна від 31 травня 2017 року є неправомірною та підлягає скасуванню (а.с.1-4).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено проведення судового засідання (а.с.23).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року було витребувано у Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження № 53975755 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкритого постановою 31 травня 2017 року щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.27-28).

На виконання указаної ухвали старшим державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Савостіною О.В. 28 листопада 2019 року на адресу суду було надано завірену належним чином копію виконавчого провадження № 53975755 (а.с. 36-90).

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 грудня 2019 року від старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Савостіної О.В. надійшли заперечення на скаргу, у яких остання просить відмовити у задоволенні скарги. Так, державний виконавець посилається на те, що заявник дізналася про відкриття виконавчого провадження набагато раніше, ніж та зазначає у скарзі, а отже строки на звернення до суду із скаргою пропущені.

Щодо правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець посилається на те, що на адресу відділу надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» з оригіналом виконавчого листа № 201/13916/15-ц, виданого 06 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 357 від 27 квітня 2006 року. У вищезазначеному листі було вказано, що рішення набрало законної сили 25 грудня 2015 року, строк пред`явлення 25 грудня 2016 року. Після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, незалежно від того коли вони видані і скільки разів пред`являлись до виконання, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Документи про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення до відділу в період примусового виконання рішення до відділу не надходили.

Щодо стягнення виконавчого збору державний виконавець посилається на те, що виконавчий збір не є витратами виконавчого провадження, а являється коштами виконавчого провадження та стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню. Також в порядку примусового виконання виконавчого провадження № 53975755, державним виконавцем 31 травня 2017 року було винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. У зв`язку з вищезазначеним, 27 квітня 2019 року державним виконавцем по виконавчому провадженню № 53975755, керуючись п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.97-101).

16 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли письмові пояснення представника заявника, у яких остання посилається на те, що виконавчий лист у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повинен бути повернутий без прийняття до виконання (а.с.106-107).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було залишено без розгляду (а.с.114-115).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.154-156).

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 березня 2020 року указана скарга передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.159).

02 липня 2020 року від представника заявника до суду надійшло клопотання про долучення додаткових пояснень та доказів, а також уточнення резолютивної частини скарги (а.с.177-178).

Від старшого державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіної О.В. 16 липня 2020 року до суду надійшли заперечення на скаргу, у яких остання знов таки ж посилається на пропуск строку заявником на звернення до суду із відповідною скаргою (а.с.182-183).

Від представника заявника 16 липня 2020 року до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги викладені у скарзі просила задовольнити з урахуванням уточнення резолютивної частини скарги (а.с.192).

Старший державний виконавець Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна О.В. 16 липня 2020 року надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі (а.с.193).

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №357 від 27 квітня 2006 року, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/177-6 від 27 квітня 2006 року у сумі 1 359 635 (один мільйон триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 74 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом – 624 365,12 грн.; сума заборгованості за відсотками – 435 693,79 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 163 665,61 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків – 135 911,22 грн. Встановлено спосіб реалізації вказаної квартири, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору обміну квартири від 25 листопада 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гезь В.Н. за реєстровим номером 3494, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за ціни на цей вид майна.

06 березня 2017 року на виконання зазначеного рішення суду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 201/13916/15-ц, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа вказано – 25 грудня 2016 року.

У травні 2017 року до Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/13916/15-ц, виданого 06 березня 2017 року (а.с.38-39).

31 травня 2017 року державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53975755 з примусового виконання виконавчого листа № 201/13916/15-ц. Також указаною постановою було стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 135 963, 57 грн.

Крім того, 31 травня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VI) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із. 1 ст. 25 вказаного Закону державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом наведених норм закону, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист № 201/13916/15-ц, в силу положень ст. 233 ЦПК України (в редакції Закону 1618-ІV від 18 березня 2004 року) набрало законної сили 25 грудня 2015 року. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на момент набрання рішенням законної сили становив один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, стягувач звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження лише у травні 2017 року, тобто з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а державним виконавцем всупереч вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем був пропущений, що було підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, проте державним виконавцем даного факту не враховано, що призвело до винесення оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуванню.

Крім того, державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині своєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 17 лютого 2017 року) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Під час розгляду справи було встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 31 травня 2017 року, і повинна була бути направлена боржнику на наступний робочий день, а саме - 01 червня 2017 року. Разом з тим, указана постанова в порушенням вказаних вимог Закону була направлена боржнику ОСОБА_1 лише 06 червня 2017 року (а.с.46).

Оскільки постанова про арешт майна боржника від 31 травня 2017 року була прийнята в зв`язку з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, тому вона також є неправомірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неправомірність дій головного державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіної О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та накладення арешту на майно боржника, а тому скарга в підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» задовольнити.

Визнати неправомірною та зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіну Олену Валентинівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53975755 від 31 травня 2017 року, з примусового виконання виконавчого листа № 201/13916/15-ц, виданого 06 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіної Олени Валентинівни в частині стягнення із боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчого збору у розмірі 135 963, 57 гривень згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53975755 від 31 травня 2017 року, з примусового виконання виконавчого листа №201/13916/15-ц, виданого 06 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Визнати неправомірною та зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіну Олену Валентинівну скасувати постанову про арешт майна боржника від 31 травня 2017 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), винесену в межах виконавчого провадження ВП № 53975755, з примусового виконання виконавчого листа №201/13916/15-ц, виданого 06 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіну Олену Валентинівну вчинити усі необхідні дії, направлені на зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виключення останньої із Єдиного реєстру боржників

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2020 року.

Суддя С.О. Демидова