Ухвала суду № 90566993, 22.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/3830/20

Справа № 522/2690/20

УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 17 лютого 2020 року звернувся ОСОБА_1 із позовом до Акціонерного товариства «Місто Банк», за яким просив стягнути на його користь банківський вклад у сумі 6140, 00 Євро та нараховані проценти.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13.04.2020 року.

Через неявку сторін 13.04.2020 року розгляд справи відкладено на 25.05.2020 року.

Від представника відповідача 22.05.2020 року до суду надійшов відзив на позов (а.с.28-43), згідно якого посилався на те, що позивач спірний договір №GB_KM/0755/EUR від 10.05.2017 року на суму 5601 Євро не підписував, а договір містить вочевидь підроблений підпис позивача, так само як і додаткова угода №1 від 11.05.2018 року. Вказував, що за меморіальним ордером від 10.05.2017 року позивач гроші в банк не вносив та меморіальний ордер є підробленим.

Розгляд справи 25.05.2020 року був відкладений на 14.07.2020 року із наданням стороні позивача часу на ознайомлення з відзивом та подання відповіді на відзив протягом 15 днів.

Відповідь на відзив було подано позивачем 13.07.2020 року.

У підготовчому засіданні 14.07.2020 року була присутня представник позивача – ОСОБА_2 , яка у присутності представника відповідача, надала для огляду суду оригінали документів: договір банківського вкладу від 10.05.2017 року, додаткову угоду від 11.05.2018 року, меморіальний ордер від 10.05.2017 року, заяву на видачу готівки від 10.05.2017 року, заяву на видачу готівки від 11.05.2017 року зняття з допиту за договором від 17.008.2015 року.

Розгляд справи був відкладений на 15.07.2020 року для виклику самого позивача.

До суду 22.07.2020 року надійшло клопотання представника банку, згідно якого просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи належить підпис ОСОБА_1 на Договорі банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права поповнення з виплатою відсотків у кінці строки без права дострокового повернення №GB_KM/0755/EUR від 10.05.2017 року на суму 6 501, 00 євро;

- чи належить підпис ОСОБА_1 на Додатковій угоді №1 від 11.05.2018 року до Договору банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права поповнення з виплатою відсотків у кінці строки без права дострокового повернення №GB_KM/0755/EUR від 10.05.2017р. на суму 6 501, 00 євро;

Сторони у підготовче засіданні 22.07.2020 року не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, згідно якої подане клопотання про призначення експертизи підтримала та просили задовольнити, розглянувши за її відсутності.

Також до суду надійшли заява від представника позивача, згідно якої питання щодо призначення експертизи також просила розглядати за її відсутності, та заява від позивача, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності та стверджував про справжність його підписів на документах.

Також за клопотанням представника позивача 22.07.2020 року до матеріалів справи було подано оригінали наступних кредитних договорів:

- договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро з правом поповнення з виплатою відсотків щомісячно з правом дострокового повернення «Гнучкий» №DO/2043/EUR від 17.08.2015 року;

- договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права поповнення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення №DO/2056/EUR від 01.09.2015 року;

- договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права поповнення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення №DO/2214/EUR від 19.02.2016 року;

- договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права поповнення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення №DO/2231/EUR від 09.03.2016 року;

- договір-анкета про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи та надання у використання спеціального платіжного засобу №ДК 22691/Ф16 від 05.04.2016 року;

- договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права поповнення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення №КМ_/0730/EUR від 09.11.2016 року;

- договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права поповнення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення № GB_KM/0755/EUR від 10.05.2017 року;

- додаткова угода №1 від 11.05.2018 року по Договору банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права поповнення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення № GB_KM/0755/EUR від 10.05.2017 року;

- меморіальний ордер №ВН_215 від 10.05.2017 року в сумі 5 601,00 євро;

- заява на видачу готівки №30891 ВИДАТ від 10.05.2017 року на суму 255 євро;

- заява на видачу готівки №37242ВИДАТ від 11.05.2018 року на суму 300 євро;.

Також, судом відібрані у позивача експериментальні зразки підпису на 9 арк..

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 24.07.2020 року.

На думку суду заява представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст.. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Предметом спору є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми банківського вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права поповнення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення № GB_KM/0755/EUR від 10.05.2017 року у розмірі 6 140, 00 євро та нарахованих відсотків.

При цьому, згідно відзиву представника відповідача та пояснень у засіданні 14.07.2020 року, сторона відповідача заперечує справжність та дійсність підпису ОСОБА_1 як вкладника у відповідному договорі банківського вкладу № GB_KM/0755/EUR від 10.05.2017 року, додаткову угоді №1 від 11.05.2018 року та меморіальному ордері №ВН_215 від 10.05.2017 року в сумі 5 601,00 євро.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору та його підстав, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі відповідної експертизи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню та які стосуються предмету позову.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Питання які були поставлені судом судовому експерту на вирішення відповідають орієнтованому переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, що наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5) (далі - Рекомендації).

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує, що сторонами не надано відповідні висновки експертів з цих самих питань, а без їх вирішення неможливий розгляд справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За відсутності письмових заперечень із боку сторін, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 12-14, 18, 76-81, 89, 102-105, 196-197, 198, 200, 247, 258-260, ч.1 ст.268, ст.ст.294, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у Договорі банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права поповнення з виплатою відсотків у кінці строки без права дострокового повернення №GB_KM/0755/EUR від 10.05.2017 року на суму 6 501, 00 євро – ОСОБА_1 (РНОКПП2594001134) чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис у Додатковій угоді №1 від 11.05.2018 року до Договору банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права поповнення з виплатою відсотків у кінці строки без права дострокового повернення №GB_KM/0755/EUR від 10.05.2017 року на суму 6 501, 00 євро – ОСОБА_1 (РНОКПП2594001134) чи іншою особою?;

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 384,385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити – три місяці.

Надати в розпорядження експертів:

1.матеріали цивільної справи № 522/2690/20 (провадження №2/522/3830/20).

2.об`єкти дослідження (оригінали наступних документів):

- договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права поповнення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення № GB_KM/0755/EUR від 10.05.2017 року;

- додаткова угода №1 від 11.05.2018 року по Договору банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права поповнення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення № GB_KM/0755/EUR від 11.05.2018 року;

3. вільні зразки підпису (оригінали наступних документів):

- договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро з правом поповнення з виплатою відсотків щомісячно з правом дострокового повернення «Гнучкий» №DO/2043/EUR від 17.08.2015 року;

- договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права поповнення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення №DO/2056/EUR від 01.09.2015 року;

- договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права поповнення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення №DO/2214/EUR від 19.02.2016 року;

- договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права поповнення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення №DO/2231/EUR від 09.03.2016 року;

- договір-анкета про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи та надання у використання спеціального платіжного засобу №ДК 22691/Ф16 від 05.04.2016 року;

- договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права поповнення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення №КМ_/0730/EUR від 09.11.2016 року;

- меморіальний ордер №ВН_215 від 10.05.2017 року в сумі 5 601,00 євро;

- заява на видачу готівки №30891 ВИДАТ від 10.05.2017 року на суму 255 євро;

- заява на видачу готівки №37242ВИДАТ від 11.05.2018 року на суму 300 євро;.

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 9 арк.

Оплату за проведення експертизи, згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, покласти на відповідача.

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін по справі.

Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження по цивільній справі - зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату підготовчого засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк п`ятнадцяти днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 24.07.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі