Ухвала суду № 90566990, 24.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

24.07.2020

Справа № 522/7822/19

Провадження № 2/522/3038/20

УХВАЛА

24 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міськзелентрест», комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 118 331,85 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 3000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міськзелентрест», комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 118 331,85 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 3000,00 грн.

14 травня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

14 червня 2019 року представник КП «ЖКС «Порто-Франківський» Рибак Х.М. надала до суду відзив на позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 80).

27 червня 2019 року представник КП «Міськзелентрест» Беліков Д.Л. надав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 92).

27 червня 2019 року позивачі надали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду відповідь на відзив КП ЖКС «Порто-Франківський» (а.с. 124-127).

08 серпня 2019 року представником КП «ЖКС «Порто-Франківський» Яковлевою Д.В. подано до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с. 152).

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на «25» вересня 2019 року (а.с. 166).

24 жовтня 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси № 2562/19 від 24.10.2019 року, а також службової записки секретаря судового засідання та помічника судді Приморського районного суду м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Чернявської Л.М.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2019 року справу прийняти до свого провадження та призначено судове засідання (а.с. 178).

18 грудня 2019 року представником ОСОБА_2 адвокатом Бондар О.В. подано заяву (у порядку ст. 91 ЦПК України).

26 березня 2020 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли клопотання (в порядку ч. 1 ст. 50 ЦПК України) про залучення Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради в якості співвідповідача по справі (а.с. 205-206, 214-217).

25 травня 2020 року до суду від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли уточнення позовних вимог.

В судове засідання 24 липня 2020 року позивачі не з`явились, що є черговою повторною неявкою позивачів в судові засідання 14.07.2020 року, 20.07.2020 року, про час, дату і місце яких позивач повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 14.07.2020 року, 20.07.2020 року та 24.07.2020 року за зазначеною позивачами адресами, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивачів. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивачі не вчиняють будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивачів, що сповіщені належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачами своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 118 331,85 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 3000,00 грн. перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивачі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток на зазначені в позові адреси місця проживання позивачів.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, причин для відкладення розгляду справи, які можуть бути визнані поважними та підстав для неприбуття позивачів в судове засідання не було.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивачі допустили безпідставні неявки в судові засідання, а саме 14.07.2020 року, 20.07.2020 року та 24.07.2020 року.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міськзелентрест», комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 118 331,85 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 3000,00 грн. – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська