Ухвала суду № 90566662, 23.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10835/19

Провадження № 1-кс/947/4748/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретері ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника КП «Великодолинське» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника КП «Великодолинське» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року, якою було надано тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають володінні Комунального підприємства «Великодолинське», код ЄДРПОУ 37645142, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Великодолинське, вулиця Світла, (колишня назва Семашко), будинок 1, в рамках кримінального провадження №12018160000000428 від 30.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2020 заяву представника КП «Великодолинське» - адвоката ОСОБА_3 було задоволено та роз`яснено вищевказану ухвалу про надання тимчасового доступу.

25.05.2020 року Одеським апеляційним судом була розглянута апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах КП «Великодолинське» на вищевказану ухвалу слідчого судді, та прийнято рішення про скасування ухвали та призначення нового розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Від представника КП «Великодолинське» - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.04.2020 року.

Враховуючи наявність заяви про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, слідчий суддя зазначає, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти за наявності заяви заявника про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали. Зокрема, чинний КПК України не містить й положення, яке передбачало б можливість залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчим суддею.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду заяви представника КП «Великодолинське» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Великодолинське» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отриманні її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1