Ухвала суду № 90565434, 24.07.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2020 Справа № 914/1797/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент»

про забезпечення позову

у справі № 914/1797/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Вейст - Груп»

про зобов`язання вчинити дії щодо звільнення території від контейнерів (шляхом демонтажу та вилучення) та стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 24425,37 грн.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Вейст - Груп», в якій позивач просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВ Вейст-Груп» вчинити дії щодо звільнення території від контейнерів (шляхом демонтажу та вилучення), що знаходяться за адресами: м. Львів, вул. Морозна, 8; вул. Морозна, 19; вул. Морозна, 21; вул. Морозна, 27; вул. Морозна, 31; вул. Морозна, 37; вул. Морозна, 39; вул. Сихівська, 3; вул. Сихівська, 4; вул. Сихівська, 24; вул. Сихівська, 28; вул. Кавалерідзе, 1; вул. Кавалерідзе, 7; вул. Кавалерідзе, 9; вул. Кавалерідзе, 15; вул. Кавалерідзе, 17; вул. Кавалерідзе, 21; вул. Полуботка, 3; вул. Полуботка, 7; вул. Полуботка, 9; вул. Полуботка, 19; вул. Полуботка, 21; вул. Зубрівська, 15.

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Вейст-Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» (ідентифікаційний код 33951598) збитки (упущену вигоду) у розмірі у розмірі 24425,37 грн.

Крім того, на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову (вх.№ 1694/20 від 22.07.2020р.), у якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВ Вейст - Груп» вчиняти певні дії, а саме: здійснювати вивезення побутових відходів із контейнерних майданчиків (поблизу таких), які розташовані за наступними адресами: м. Львів, вул. Морозна, 8; вул. Морозна, 19; вул. Морозна, 21;вул. Морозна, 27; вул. Морозна, 31; вул. Морозна, 37; вул. Морозна, 39; вул. Сихівська, 3; вул. Сихівська, 4; вул. Сихівська, 24; вул. Сихівська, 28; вул. Кавалерідзе, 1; вул. Кавалерідзе, 7; вул. Кавалерідзе, 9; вул. Кавалерідзе, 15; вул. Кавалерідзе, 17; вул. Кавалерідзе, 21; вул. Полуботка, 3; вул. Полуботка, 7; вул. Полуботка, 9; вул. Полуботка, 19; вул. Полуботка, 21; вул. Зубрівська, 15.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В обґрунтування необхідності забезпечити позов, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» на підставі проведеного конкурсу на надання послуг з вивезення (збирання, зберігання і перевезення) твердих і великогабаритних побутових відходів (крім токсичних та особливо небезпечних) з територій житлового фонду комунальної власності м. Львова (Сихівський район) визначено переможцем, відповідно до наказу Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації № 35 від 11.04.2018 року, а відтак саме останнє уповноважене надавати послуги з вивезення відходів у Сихівському районі, зокрема, на частині територій, підвідомчій ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», у тому числі ТОВ «Стимул-Сихів», ТОВ «Стимул-Сихів-1» та ТОВ «Сихів- Стимул».

Позивач стверджує, що 02.01.2020 року із вищевказаними юридичними особами укладено ряд договорів про надання послуг з вивезення (збирання, зберігання і перевезення) твердих та великогабаритних побутових відходів (крім токсичних та особливо небезпечних), копії яких наявні у додатках до позовної заяви.

Однак, із початку квітня 2020 року на території контейнерних майданчиків (поряд із такими) на ділянці, підвідомчій ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», у тому числі ТОВ «Стимул-Сихів», ТОВ «Стимул-Сихів-1» та ТОВ «Сихів-Стимул», із яких за договорами здійснюється вивезення твердих побутових відходів позивачем, невідомими особами розміщено контейнери для збирання твердих побутових відходів. На кожному із вищевказаних контейнерів є зазначені наліпки «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП, буде чисто у твоєму місті, тел.: (032) 244-21-71, тел.; (067) 57-53-443».

З огляду на вищевикладені обставини справи, позивач вважає, що представниками ТОВ «ДВ Вейст-Груп» розміщено контейнери поряд із контейнерними майданчиками за вищевказаними адресами, ймовірно з метою здійснювати аналогічну до позивача господарську діяльність, що порушує права останнього на повноцінне надання послуги з вивезення твердих побутових відходів та отримання за таку відповідної фінансової винагороди у повному обсязі.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» звернулось до суду зі заявою про забезпечення позову, оскільки подальше порушення ТОВ «ДВ Вейст-Груп» його прав зумовить істотне ускладнення поновлення порушених прав та інтересів позивача без невжиття відповідного заходу забезпечення.

Проаналізувавши зміст зазначених у заяві позивача заходів забезпечення позову та їх обґрунтування, взявши до уваги предмет спору у даній справі, суд встановив, що вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВ Вейст - Груп» вчиняти певні дії, а саме: здійснювати вивезення побутових відходів із контейнерних майданчиків (поблизу таких), які розташовані за зазначеними у заяві адресами за своїм змістом тотожна заявленим позовним вимогам.

Фактично заявлене забезпечення, ще до того, як спір вирішується по суті, направлене на задоволення позовних вимог, оскільки задоволення судом такого забезпечення за наслідками буде тотожним задоволенню позову.

Вказане є порушенням частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, на підставі наведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/1797/20 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Петрашко