Ухвала суду № 90565278, 22.07.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1792/14

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ступаченко С.О., розглянувши матеріали скарги від 30.04.2020 № 30-3/04 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 54435509 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.06.2014 у справі № 911/1792/14 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код 38039872)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська 22, код 38267861)

асоціації фермерів «Агрокомплекс» (51215, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Орлівщина вул. Куйбишева 3, код 25521214)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2014 у справі 911/1792/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено повністю; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та асоціації фермерів «Агрокомплекс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 491,47 гривень 3% річних; стягнуто з асоціації фермерів «Агрокомплекс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 25614,47 гривень, 209,54 гривень інфляційних втрат, 1800,00 гривень судових витрат з оплати послуг адвоката та 1827,00 гривень судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 28.07.2014 видано відповідні накази.

04.05.2020 до Господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга від 30.04.2020 № 30-3/04 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 54435509 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.06.2014 у справі № 911/1792/14, в якій скаржник просить суд:

- визнати за період із 04.08.2017 по 30.05.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 54435509 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 29.07.2014 по справі № 911/1792/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54435509 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54435509 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі № 911/1792/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період з 04.08.2017 по 30.05.2020 державним виконавцем не вчинялось належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі № 911/1792/14.

Вказана скарга, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.05.2020, передана на розгляд судді Колесника Р.М.

Ухвалою від 07.05.2020 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» прийнято до розгляду, зобов`язано Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) подати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 54435509 за період з 04.08.2017 по 30.05.2020 та письмові пояснення, що стосуються предмета скарги. При цьому, з урахуванням запровадженого карантину в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та запровадження режиму надзвичайної ситуації на всій території України, судом, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, судове засідання з розгляду скарги призначено не було.

Ухвалою суду від 16.06.2020 суд повторно зобов`язав Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) подати до суду витребувані ухвалою суду від 07.05.2020 документи.

06.07.2020 на адресу суду від Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та матеріали виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2020 розгляд скарги призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2020.

На адресу суду 22.07.2020 засобами електронного зв`язку від відділу ДВС надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про відкладення розгляду скарги.

22.07.2020 від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшли додаткові докази для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 22.07.2020 з`явився представник скаржника, який скаргу підтримав та просив суд її задовольнити в повному обсязі. Представники боржника та відділу ДВС в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися судом належним чином.

Суд зазначає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Стосовно клопотання відділу ДВС про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відділу ДВС про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вказане клопотання подано з порушенням строку встановленого ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), суд дійшов наступних висновків.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів справи постановою старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілим Р.М. від 04.08.2017 відкрито виконавче провадження № 54435509 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.07.2014 про стягнення з АФ «Агрокомплекс» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» боргу в сумі 29451,01 грн.

Постановою старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рибак О.О. від 04.09.2017 виконавче провадження № 54435509 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43654886, яке веде Новомосковський МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що у межах зведеного виконавчого провадження об`єднано 13 виконавчих проваджень, щодо виконання виконавчих документів виданих як господарськими судами, так і судами інших юрисдикцій, а також іншими державними органами, зокрема: вимога № ю-54881-17 видана 16.03.2018 ГУ ДФС у Дніпропетровській області; виконавчі листи № 804/3502/17 від 19.12.2017, № 804/12039/15 від 23.06.2016, № 804/4755/17 від 27.05.2014 видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом; накази № 911/5429/14 від 06.04.2015 та від 20.04.2015, № 911/1792/14 від 29.07.2014, № 911/2922/13 від 11.11.2013, № 911/2919/13 від 02.09.2013 видані Господарським судом Київської області; № 36/5005/1870/2012 від 09.07.2012 видані Господарським судом Дніпропетровської області.

Наявність вказаних виконавчих проваджень у межах зведеного виконавчого провадження № 43654886 підтверджується наявною у матеріалах справи обліковою карткою на зведене виконавче провадження.

З огляду на встановлені обставини суд зазначає, що право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України, та його примусовим виконанням.

Крім того ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення покладено на суд.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Разом з тим за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій.

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (ч. 5 ст. 287 Кодексу).

Тобто частина 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 15.05.2019 у справі № 924/1389/13; у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 911/3332/14, від 19.02.2020 у справі № 915/91/18, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2018 у справі № 2а/0470/13638/11.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі 911/1792/14 з розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 54435509 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.06.2014 у справі № 911/1792/14 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розгляд такої скарги підлягає за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 911/1792/14 з розгляду скарги від 30.04.2020 № 30-3/04 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) закрити.

Ухвала складена та підписана 24.07.2020, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення».

Суддя Р.М. Колесник