Ухвала суду № 90564986, 17.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.07.2020Справа № 910/3608/20

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення витрат, понесених на надання правової допомоги у справі № 910/3608/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1; ідентифікаційний код 00191129)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 441 769, 46 грн.

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" збитки в розмірі 441 769 грн 46 коп. та витраті по сплаті судового в розмірі 6 626 грн 54 коп. У задоволенні стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

07.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача - адвоката Щербакової Н.В. про поновлення строку для подання доказу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 994, 19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення строку та долучено до матеріалів справи доказів непочесних позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення витрат, понесених позивачем на надання правової допомоги, вказує наступне.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, проаналізувавши викладені вище норми, суд зазначає, що у випадку якщо рішенням не було вирішено питання про судові витрати, суд може ухвалити додаткове рішення при наявності перелічених у ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України умов.

Так, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 вже було розглянуто вимогу позивача про стягнення витрат по сплаті професійної правничої допомоги в розмірі 5 994, 19 грн по суті. За результатами її розгляду, судом було відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 994, 19 грн, у зв`язку з тим, що позивачем не було надано суду належних доказів понесення ним витрат в сумі 5 994, 19 грн на професійну правничу допомогу, як разом з позовною заявою, так і вже під час розгляду справи.

Втім, суд зазначає, що представник позивач, на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу до поданого клопотання про стягнення витрат надає наступні документи:

- додаткова угода № 125 від 03.03.2020 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 842 від 30.03.2018, якою затверджено порядок та вартість послуг, які надаються адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" в межах розгляду справи щодо стягнення суми збитків в розмірі 441 769, 46 грн;

- акт № 1 приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди № 125 від 03.03.2020, з якого вбачається, що адвокатське об`єднання надало, а позивач (клієнт) прийняв юридичні послуги відповідно до додаткової угоди № 125 від 03.03.2020 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 842 від 30.03.2018 на суму 5 994, 19 грн.;

- розрахунок розміру винагороди від 19.03.2020 в розмірі 5 994, 19 грн здійснений адвокатом Щербаковою Н.В.

Суд зазначає, що вказані вище документи датовані раніше, а ніж винесено у даній справі рішення, проте, вони не були подані до суду під час розгляду справи, а подані вже разом із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 30.06.2020 за вих. № 09/79, яке надійшло до суду 07.07.2020.

Також суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві не зазначалося про те, що ним в подальшому, а саме до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи як це вимагається ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, враховуючи відсутність заяви позивача про можливість подання в подальшому додаткових доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд розглянув питання щодо розподілу судових витрат позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів у рішенні від 18.05.2020 та відмовив по суті у їх задоволенні.

Суд повторно зазначає, що за результатами розгляду у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 994, 19 грн рішенням суду було відмовлено, оскільки, станом на 18.05.2020 із наявних в матеріалах справи доказів, а саме, договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018, додаткової угоду до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 26 від 09.12.2019, а також копії свідоцтва про право на зайнятість адвокатською діяльністю гр. Щербакової Н. В. серія ДН № 4916 не вбачалось за можливе встановити правомірність нарахування адвокатом таких витрат, оскільки, не було відомостей щодо витраченого адвокатом часу та переліку наданих послуг.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути у вагу на те, що посилання представника позивача на правову позицію постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 є в даному випадку недоцільним, з огляду на наступне.

Із постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено саме у випадку належного підтвердження їх обсягу.

Водночас, суд звертає увагу, що представником позивача не було підтверджено належним чином обсягу витрат на надану професійну правничу допомогу наданих послуг і виконаних робіт у даній справі, що в свою чергу виключає можливість стягнення з відповідача таких витрат.

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи те, що позивачем не було зазначено, що додаткові докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу будуть подані у відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, те, що рішенням суду від 18.05.2020 вже було вирішено питання по суті щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 994, 19 грн, суд дійшов висновку, що подане представником позивача - адвокатом Щербаковою Н.В. клопотання про стягнення витрат, понесених на надання правової допомоги не підлягає задоволенню.

При тому, суд вважає за доцільне зазначити, що такі дії адвоката розцінюються, як намагання "схилити" суд до переоцінки обставин в частині правомірності вимог позивача щодо стягнення судових витрат, відсутність підстав для стягнення яких вже було встановлено рішенням суду від 18.05.2020 у даній справі.

Таким чином, враховуючи, що рішенням суду від 18.05.2020 було розглянуто всі заявлені позивачем позовні вимоги та вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення за клопотанням представника позивача.

Керуючись статтями 123, ч. 8 ст. 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення витрат, понесених на надання правової допомоги у справі № 910/3608/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.07.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов