Ухвала суду № 90564816, 20.07.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/621/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (м.Київ) в особі Житомирської обласної дирекції "НАСК "ОРАНТА" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" (м.Коростень Житомирської області)

про стягнення 56888,85грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Сапінський О.П., наказ від 13.10.15 №2622-к;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції "НАСК "ОРАНТА" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" про стягнення збитків в порядку регресу у сумі 56888,85грн.

Ухвалою господарського суду від 05.06.20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.07.2020 о 12:30.

Представник відповідача у засідання не з`явився.

15.06.20 до суду повернулася без вручення копія ухвали від 05.06.20 з повідомлення про дату, час та місце розгляду цієї справи, яка надсилалася відповідачу, з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

15.06.20 на адресу суду надійшло клопотання позивача від 12.06.20 №362 про заміну первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" (далі - ТОВ "КВЖРЕП №1") на належного відповідача - Комунальне виробничо-господарське підприємство (далі - КВГП).

Представник позивача у засіданні вказане клопотання від 12.06.20 підтримав.

При вирішенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача від 12.06.20 судом враховано наступне.

З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вчинив заходів щодо встановлення державного знака 2.1. «Дати дорогу» по вул.Жмаченка зі сторони вул.Базарна, що стало причиною ДТП; вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП України (постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.09.2019 у справі №279/4291/19).

В обґрунтування клопотання від 12.06.20 позивач зазначив, що при детальному ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №006507 від 14.08.2019, складеним на ОСОБА_1 , було встановлено, що останній працює головним інженером в КВГП (м.Коростень) та є відповідальною особою за експлуатаційний стан дороги за адресою: м.Коростень, перехрестя вул. Жмаченка та вул.Базарної. Оскільки в постанові суду від 27.09.19 не було вказано місце роботи ОСОБА_1 , позивач помилково визначив відповідачем ТОВ "КВЖРЕП №1".

Відповідно до ч.3 ст.45 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2 ст.48 ГПК України).

Розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, дослідивши додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання подано з урахуванням положень ст. 48 ГПК України та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного суд замінює неналежного відповідача ТОВ "КВЖРЕП №1" на належного відповідача - КВГП.

Крім того, положеннями ч.2 ст.50 ГПК України встановлено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача у вирішенні питання щодо залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, обставини, наведені позивачем у позовній заяві, приймаючи до уваги предмет спору, зважаючи на приписи ст.51 ГПК України, суд вважає за необхідне за власною ініціативою, оскільки стороною не надано письмового клопотання, залучити до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки допускає, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неявкою представників сторін спору та необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи з метою вчинення усіх дій, необхідних для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного її розгляду по суті.

Відповідно до ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, положеннями ч.4 ст.11 ГПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Враховуючи вищевказане, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі, згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 48, 50, 51, 202, ч.2 ст.232, 233-235, 248, 252 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 12.06.20 №362 про заміну неналежного відповідача у справі №906/621/20 задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" на належного відповідача - Комунальне виробничо-господарське підприємство (11500, Житомирська область м.Коростень, вул.Грушевського, буд.23, код ЄДРПОУ 03364889)

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4. Продовжити строк розгляду справи по суті, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5. Відкласти розгляд справи по суті на "14" вересня 2020 р. о 12:30 у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 206.

6. Позивачу надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази про що надати суду.

Крім того, надати суду письмове правове обґрунтування підстав звернення з позовом саме до Комунального виробничо-господарського підприємства, при цьому врахувати, що згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2019 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 ; Разом з тим, вини ОСОБА_1 (як посадової особи Комунального виробничо-господарського підприємства) у вчиненні ДТП постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.09.2019 не встановлено.

7. Відповідачу - Комунальному виробничо-господарському підприємству рекомендувати надіслати суду, позивачу і третій особі відзив на позовну заяву, у якому викласти мотиви повного або часткового відхилення позовних вимог з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Докази такого надіслання надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Позивачу рекомендувати надіслати суду, відповідачу і третій особі обґрунтовано викладену відповідь на відзив на позовну заяву, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Докази надіслання відповіді на відзив з додатками надати суду;

9. Третій особі рекомендувати надіслати на адресу суду та одночасно сторонам спору письмові пояснення щодо позову або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування по суті спору; докази відправки надати суду.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 20.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: ://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу,

2 - позивачу;

3 - відповідачу - КВГП (11500, Житомирська область м.Коростень, вул.Грушевського, буд.23) (рек. з повід.);

4 - третій особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек. з повід.).