Рішення № 9056443, 08.10.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А

Справа № 2-4461/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кирилюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство „Гарантія”” про стягнення страхового відшкодування, .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 9137 грн.90 коп., витрати з оплати державного мита у розмірі 92 грн. 00 коп., витрати по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 252 грн. 00 коп. та витрати повязанні з наданням правової допомоги в розмірі 2500 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 21 липня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави № 5-624-305/08. Обєктом страхування був автомобіль марки „KIA Cerato” д.н. НОМЕР_1 який позивач придбав на кредитні кошти за договором № 2677 від 21 липня 2008 року. Після настання страхових випадків що відбулись 12 січня 2009 року та 28 січня 2009 року відповідач в порушення умов вказаного договору несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив страхове відшкодування, а тому з відповідача підлягає стягненню невиплачене страхове відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила, його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в задоволенні позову просила відмовити, обґрунтовуючи це тим, що відповідач правомірно здійснив розрахунок та виплату страхового відшкодування.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування транспортного засобу, що є предметом застави № 5-624-305/08, за яким позивач взяв на себе зобовязання сплатити страховий платіж, а відповідач у разі настання страхового випадку, виплатити позивачу страхове відшкодування. Строк дії договору 85 місяців, до 20 серпня 2015 року. Обєктом страхування був автомобіль марки „KIA Cerato” д.н. НОМЕР_1 який належить позивачу.

12 січня 2009 року та 28 січня 2009 року, відбулися дорожньо-транспортні пригоди (а. с. 9, 10), внаслідок чого застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідачем було визнано вказані події страховими випадками, однак суму страхового відшкодування позивачу своєчасно та в повному обсязі не виплачено.

Згідно п. 8.3 договору страхування транспортного засобу, що є предметом застави № 5-624-305/08 від 21 липня 2008 року, при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається на підставі товарознавчої експертизи або безпосередньо страховиком за погодженням зі страхувальником, чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) шляхом складання кошторису вартості його відновлення (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів що підлягають заміні, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається згідно з технологією ремонту, передбаченою заводом-виробником по відповідним каталогам цін і трудомісткості („Євротакс-шваке”, ”НАМИ”, „УкрАВТО”, „Аудатекс” та інші).

Як вбачається з листа ТОВ „Світ-Авто” (на якому застрахований транспортній засіб знаходиться на гарантійному обслуговувані) від 24 квітня 2009 року, обєм та суму виконуваних робіт за програмою Аудатекс, було погоджено з аварійним комісаром та незалежним експертом від страхової компанії ВАТ „Страхове товариство „Гарантія”” і частково оплачені відповідачем (а.с. 20).

Згідно актів виконаних робіт, ТОВ „Світ-авто”(на якому застрахований транспортній засіб автомобіль марки „KIA Cerato” д.н. НОМЕР_1 який належить позивачу, знаходиться на гарантії) загальна вартість з відновлювального ремонту по двох страхових випадках склала 24578 грн. 86 коп.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, відповідачем було сплачено позивачу загальну суму страхового відшкодування по двох страхових випадках у розмірі 15276 грн. 92 коп.

Вимогу позивача про виплату залишку страхового відшкодування відповідач залишив без реагування (а.с.85), зазначивши при цьому, що відповідно до додаткового товарознавчого дослідження , розмір матеріального збитку склав 12734 грн. 12 коп. по страховому випадку від 09 січня 2009 року та 3939 грн. 20 коп. по страховому випадку від 27 січня 2009 року, вказані суми були виплачені позивачу, в звязку з чим ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” виконала свої зобовязання перед позивачем.

Проте, суд приходить до висновку, що проведення додаткового товарознавчого дослідження було безпідставним і спрямоване на заниження розміру страхового відшкодування та ухилення від виконання взятих на себе зобовязань.

Так, відповідачем не зазначено будь-яких підстав для проведення додаткового товарознавчого дослідження.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі".

Згідно із п. 3 ст. 20 вказаного Закону страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Стаття 979 ЦК України також встановлює, що за договором страхування страховик зобовязується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).

Стаття 988 ЦК України встановлює, що у випадку настання страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Отже, в судовому засіданні підстав для зменшення розміру страхового відшкодування, не встановлено.

Таким чином, аналіз вищенаведеного дає підстави для висновку про те, що відповідач безпідставно зменшив розмір страхового відшкодування, чим порушив взяті на себе, згідно договору, зобовязання, а від так з відповідача слід стягнути на користь позивача суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 9137 грн.90 коп.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача витрат повязаних з наданням правової допомоги в розмірі 2500 грн. 00 коп. оскільки граничні розміри компенсації витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, диференційована в залежності від платника. Так, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте позивачем не надано, такого розрахунку. Таким чином, квитанція, що міститься в матеріалах справи, не може вважатись документальним підтвердженням судових витрат на юридичну допомогу, що згідно з правилом ч. 1 ст.88 ЦПК України виключає можливість стягнення вказаної грошової суми.

Крім того, оскільки суд частково задовольняє позов, то у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 92 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 979, 988 992 ЦК України, ст. ст. 8, 9, 20, 26 Закону України «Про страхування», ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство „Гарантія””про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство „Гарантія”” (м.Київ, Печерський узвіз, 3, код ЄДРПОУ 14229456, МФО 322313) на користь ОСОБА_2 9137 (девять тисяч сто тридцять сім) грн. 90 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство „Гарантія”” (м.Київ, Печерський узвіз, 3, код ЄДРПОУ 14229456, МФО 322313) на користь ОСОБА_2 92 (девяносто дві) грн. 00 коп. витрат понесених відповідачем по сплаті судового збору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство „Гарантія”” (м.Київ, Печерський узвіз, 3, код ЄДРПОУ 14229456, МФО 322313) на користь ОСОБА_2 30 (тридцять ) грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов