Рішення № 9056442, 19.04.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-1130/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті М. КИЄВА цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0001-1/2007 від 11 січня 2007 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 62087 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором № 0001-1/2007 від 11 січня 2007 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 11 січня 2007 року було укладено кредитний договір № 0001-1/2007 . Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

19 березня 2010 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій простить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором яка станом на 19 березня 2010року складає 66926грн. 58 коп. та судові витрати.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про уточнення позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором яка станом на 16 квітня 2010року складає 64916грн. 20 коп. та судові витрати, позов з урахуванням уточнених позовних вимог підтримала в повному обсязі просила задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.174 і 175 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір №0001-1/2007 (а.с. 5-6). Згідно умов договору, ОСОБА_2 було відкрито відкличну кредитну лінію з лімітом в 10000 доларів США, на споживчі цілі, із розрахунку 15,5% річних, строком до 09листопада 2007 року.

11січня2007року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 01 до кредитного договору №0001-1/2007 від 11 січня 2007 року. Згідно вказаного договору з метою забезпечення зобовязань позивачу було передано транспортний засіб автомобіль марки: MERCEDES-BENZ, модель 320 S , 1997 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_1, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип легковий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КІВ №019061, видано м.Київ, МРЕВ-4 ДАІ ГУ МВС України 29 березня 2003 року, згідно договору застави рухомого майна від 11 січня 2007 року.

Додатковим договором № 02 від 09 листопада 2007 року до кредитного договору №0001-1/2007 від 11 січня 2007 року позивачем було продовжено ОСОБА_2 термін дії відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 7500, 00 доларів США, на споживчі цілі, із розрахунку 16,5 % річних, строком до 08 травня 2008 року. 08 травня 2008 року позивачем згідно Додаткового договору № 04 до кредитного договору №0001-1/2007 від 11 січня 2007 року продовжено ОСОБА_2 термін дії відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 7500, 00доларів США, на споживчі цілі, із розрахунку 16,5 % річних, строком до 15 грудня 2008 року.

Додатковим договором № 5 від 16 травня 2008 року до кредитного договору №0001-1/2007 від 11 січня 2007 року ОСОБА_2 було змінено процентну ставку за користування фактично наданим кредитом і починаючи з 16травня 2008 року, вона становила 17,5 % річних.

15 грудня 2008 року позивачем відповідно до Додаткового договору № 06 до кредитного договору №0001-1/2007 від 11 січня 2007 року продовжено ОСОБА_2 термін дії відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 7019, 57 доларів США, на споживчі цілі, із розрахунку 18 % річних, строком до 15 червня 2009 року.

У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 08 грудня 2009року становила 62087 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.13).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в попередньому судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню, тобто в сумі 64916 грн. 20 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 621грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, ч. 4 ст. 130, 169, 174,175 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0001-1/2007 від 11 січня 2007 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” код ЄДРПОУ 19364130, МФО322658 64916 (шістдесят чотири тисячі девятсот шістнадцять) грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором №0001-1/2007 від 11 січня 2007 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” код ЄДРПОУ 19364130, МФО322658 621 (шістсот двадцять одну) грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” код ЄДРПОУ 19364130, МФО322658 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов