Ухвала суду № 90564150, 16.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14102/19

н/п 1-кс/953/5220/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Сапа І.В.,

представника потерпілої Бурми Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Малюга Ольги Ігорівни від 14.05.2020 про закриття кримінального провадження №12019220490002531 від 30.05.2019 за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

30 червня 2020 суду надійшла скарга Бурми Ю.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП) Малюга О.І. від 14.05.2020 про закриття кримінального провадження №12019220490002531 від 30.05.2019. Підставою скасування оскаржуваного рішення представник потерпілої зазначив неповноту досудового розслідування, що полягала у недопиті учасників конфлікту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; невжиття заходів для встановлення особи, яка штовхнула ОСОБА_2 , наслідком чого остання отримала тілесні ушкодження. Просив поновити строк оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови 19.06.2020.

У судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35-є розташоване кафе «Шанс», орендоване ОСОБА_2 у ТОВ «Мега Шанс», засновником та директором якого є її чоловік ОСОБА_6 ; за рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, державний виконавець звернув стягнення на приміщення кафе; 06.04.2019р. відбулось захоплення вищевказаного приміщення, в ході якого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Відомості про вчинення кримінального правопорушення 30.05.2019 внесені до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. Судження слідчого про механізм утворення синця та голові ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджене, невідома особа, яка їх спричинила не встановлена.

Слідчий Малюга О.І. до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала, просила справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження №12019220490002531, доходить наступного:

За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної представником потерпілої дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що Київським ВП здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220490002531 від 30.05.2019 за ч.1 ст.125 КК України, зареєстрованому за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., з обставин спричинення ОСОБА_2 06.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 -є тілесних ушкоджень (а.к./п.1).

У учасників конфлікту ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відібрані первісні пояснення (а.к./п.12, 13, 14,15, 16).

16.07.2020 потерпіла ОСОБА_2 на допиті вказала, що тілесні ушкодження отримала при супротиві невідомим, які намагались витягти її з приміщення магазину, оскільки упираючись ногами та руками в коробку двері, при ривку за одяг, лівою частиною голови вдарилась в коробку дверей (а.к./п. 44-46).

16.07.2019 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 06.04.2020 за відбувся конфлікт, з приводу користування приміщенням магазину, під час якого спричинені тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_2 (а.к./п.57-58).

22.08.2019 допитаній в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що з 19.12.2017 є власником нежитлового приміщення літ Б-1 площею 162,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 -є. ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_2 тривалий час не звільняли приміщення. 06.04.2020 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та чоловіком, викликаним для відкриття дверей, він прибув за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 вчинила сварку, не бажаючи звільняти належне йому приміщення. (а.к./п.62-64).

24.01.2020 на слідчому експерименті ОСОБА_2 підтвердила обставини отримання тілесних ушкоджень, показала механізм їх утворення (а.к./п.93-99).

Експертними дослідженнями №09-900/2019 від 21.08.2019, №09-1027/2020 від 13.04.2020 встановлено, що у гр. ОСОБА_2 мав місце синець на голові, що утворився від травматичної дії тупого твердого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень; вказане тілесне ушкодження могло утворитись при обставинах та за механізмом, на які вказує ОСОБА_2 у протоколі допиту від 16.07.2020 (а.к./п. 54-55, 102-103).

14.05.2019 постановою слідчого Малюга О.І. кримінальне провадження закрите у порядку п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Підставами закриття кримінального провадження слідчий вказала спричинення тілесного ушкодження потерпілій з необережності, відповідальність за що КК України не передбачена (а.к./п.105-106).

В ході досудового розслідування слідчим задоволено клопотання представника потерпілої про допит учасників конфлікту, - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що представник повідомлений листом ( а.к/п. 86-87;88).

Однак, незважаючи на задоволення вище вказаного клопотання, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з обставин конфлікту, механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, не допитані.

З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Малюга Ольги Ігорівни від 14.05.2020 про закриття кримінального провадження №12019220490002531 від 30.05.2019 за ч.1 ст.125 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Малюга О.І. від 14.05.2020 про закриття кримінального провадження №12019220490002531 від 30.05.2019 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12019220490002531 від 30.05.2019 за ч.1 ст.125 КК України направити доКиївського ВП ГУНП в Харківській області – для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко