Рішення № 9056323, 01.04.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-633/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коломеєць І.А.

при секретарі Тищенко В.С.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» , третя особа Київська регіональна дирекція Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ЗАТ «Страхові традиції».

Ухвалою від 08.10.2009р. до участі у справі у якості третьої особи була притягнута Київська регіональна дирекція Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( а.с. 40).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що 23.04.2008р . між ЗАТ «Страхові традиції» та ОСОБА_1 був укладений договір страхування автомобіля «Шевроле» держ. номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності. Вигодонабувачем згідно договору страхування був Райффайзен Банк Аваль в особі Голосіївського відділення №4 регіональної дирекції, оскільки автомобіль Шевроле був куплений позивачем у кредит.

06.03.2009р. на вул. Кіквідзе у м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Шевроле» держ. номер НОМЕР_1, під час якої автомобіль позивача був пошкоджений. Про настання страхового випадку ОСОБА_1 негайно повідомив страховика, а 11.03.2009р. подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування та необхідні для цього документи.

06.04.2009р. позивач надав страховій компанії рахунок-фактуру для оплати робіт по виконанню відновлюваного ремонту на суму 10488 грн., проте страхова виплата зроблена не була, незважаючи на подальші звернення позивача до страховика.

10.04.2009р. з вини невстановлених осіб автомобіль позивача знову був пошкоджений, про що ОСОБА_1 негайно повідомив страховій компанії. 13.04.2009р. позивач подав страховику письмову заяву про виплату страхового відшкодування та всі необхідні для цього документи, а 24.04.2009р. був наданий рахунок-фактура на оплату робіт по виконанню відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 1470грн. Незважаючи на це, страхова виплата проведена не була в порушення вимог договору та Закону України «Про страхування».

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, страхова компанія посилалась на невизнання дорожньо-транспортної пригоди, під час якої був пошкоджений автомобіль позивача, страховим випадком.

Враховуючи наведене просили позов задовольнити та стягнути із ЗАТ «Страхові традиції» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 12258 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 112 грн. 77 коп., витрати на оплату виготовлення калькуляцій в сумі 300 грн. та судові витрати, що складаються з оплати ІТЗ в сумі 30 грн., а також правової допомоги в сумі 1000грн.

Крім викладеного просили стягнути з відповідача на користь позивача завдану йому моральну шкоду в сумі 3000грн., яку мотивували тим, що в звязку із неправомірними діями відповідача позивач був позбавлений можливості тривалий час розпоряджатися належним йому автомобілем, витрачати свій власний та робочий час на вирішення питання відшкодування заподіяної йому шкоди, що завдавало йому значних моральних страждань та переживань.

Відповідач ЗАТ «Страхові традиції» про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника в судові засідання не направив, незважаючи на неодноразові виклики суду, про причини його неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав. За таких обставин суд, заслухавши думку позивача та його представника,вважав за можливе слухати справу заочно, без участі представника відповідача, за наявними документами.

Третя особа - Київська регіональна дирекція Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про день та час слухання справ повідомлена належним чином, надіслала суду листа, у якому просила слухати справу без участі її представника.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.04.2008р . між ЗАТ «Страхові традиції» та ОСОБА_1 був укладений договір № 06/76867/10405/08 страхування автомобіля «Шевроле» держ. номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності ( а.с. 7-17).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» Страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснювати страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

13.04.2009р. ОСОБА_1 повідомив страховика про пошкодження застрахованого транспортного засобу і надав заяву про виплату страхового відшкодування ( а.с. 20,21).

Згідно калькуляцій вартість відновлюваного ремонту автомобіля Шевроле становила 10488 грн. та 1470 грн ( а.с.23,24). Враховуючи наведене, вартість страхового відшкодування становила 11958 грн.

У листах від 07.04.2009р. № 42/09/6863 та 30.04.2009р. Київська регіональна дирекція «Райффайзен Банк Аваль» повідомила страховій компанії, що вона не заперечує проти виплати зазначених сум безпосередньо страхувальнику ОСОБА_1 ( а.с.25,26).

Згідно калькуляцій вартість відновлюваного ремонту автомобіля Шевроле становила 10488 грн. та 1470 грн ( а.с.23,24). Враховуючи наведене, вартість страхового відшкодування становила 11958 грн.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленій договором або законом.

З огляду на викладене з відповідача на користь позивача слід стягнути також пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором страхування в сумі 112 грн. 77 коп.

Позивач намагався у досудовому порядку вирішити спірне питання, надіславши на адресу відповідача відповідну заяву ( а.с.27), проте йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування із посиланням на те, що автомобіль був пошкоджений внаслідок грубої необережності його самого ( а.с. 30).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера № 020 від 03.04.2009р. та № 218 від 28.04.2009р. позивачем сплачено 300 грн. за виготовлення калькуляцій ( а.с.22). Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення витрат на оплату правової допомоги, суд прийшов до висновку, що вони є не доведеними належним чином, оскільки договір про надання брокерських послуг у страхуванні ( а.с.31-32) не є правовою допомогою, в звязку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно була завдана така шкода, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача він був позбавлений тривалий час можливості отримати страхове відшкодування та відремонтувати належний йому автомобіль. Враховуючи наведене та приймаючи до уваги суть позовних вимог і обставини справи, суд вважає, що з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 1000грн. У решті вимог в цій частині суд відмовляє, оскільки позивачем зазначена завищена сума, яка е знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви в сумі 132 грн. 20 коп. ( 123,7+8,50).

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 530, 629, 979, 992 ЦК України, Закону України «Про страхування» № 86/96-ВР від 07.03.1996 року, та керуючись ст.ст. 3, 4, 14, 15, 60, ,61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» , третя особа Київська регіональна дирекція Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» (ідентифікаційний код 32281587) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування із пенею в сумі 12070 грн. 77 коп. ( дванадцять тисяч сімдесят грн. 77 коп.) , вартість виготовлення калькуляцій в сумі 300 ( триста) грн., у відшкодування моральної шкоди 1000( тисяча) гр. та витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 ( тридцять )грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» (ідентифікаційний код 32281587) на користь держави судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви в сумі 132 грн. 20 коп. ( сто тридцять дві грн. 20 коп.).

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: