Вирок № 90557437, 22.07.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 140/850/18

Провадження по справі № 1-кп/129/73/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого - судді Дєдова С.М.,

судді ШвидкогоО.В.,

судді Бондар О.В.,

за участю секретаря Швець Т.С.,

прокурорів Хоменка П.Л., Джежик Р.А., Романової Л.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Кіцули В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12018020240000075 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не має на своєму утриманні нікого, військовозобов`язаного, непрацюючого, несудимого, - у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановив:

08.02.2018 року приблизно о 18:00 год. неподалік с. Глинянець Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2 , перебуваючи на березі ставу, під час зимової риболовлі вживав алкогольні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , в результаті чого вони обоє сп`яніли та після риболовлі вирішили разом йти додому в с. Глинянець Немирівського району. Після чого, у вказаний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попрямували пішки додому в с. Глинянець Немирівського району Вінницької області через поле, розташоване поряд зі вказаним ставом, де під час їх повернення додому, на зазначеному полі між селами Глинянець та Байраківка Немирівського району Вінницької області між ними виникла словесна суперечка (сварка), у ході якої ОСОБА_3 образливо, із застосуванням нецензурних слів висловлювався про покійного брата ОСОБА_2 , в результаті чого їх сварка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали штовхати один одного, внаслідок чого впали на землю.

Відразу після чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з мотивів помсти, використавши як привід свій раптовий гнів, образу та роздратованість на ОСОБА_3 , викликані поведінкою останнього, а саме образливими, нецензурними висловлюваннями ОСОБА_3 на адресу покійного брата ОСОБА_2 , розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_3 наслідків у вигляді настання смерті, та бажаючи настання саме таких наслідків, перебуваючи під час бійки в положенні лежачи спиною на землі, та знайшовши (намацавши) біля себе шматок (уламок) скла із гострими нерівними краями, тримаючи у правій руці уламок вказаного скла, умисно замахнувся та наніс два колюче-ріжучих удари ОСОБА_3 , який сидів зверху на обвинуваченому лицем до останнього, в область шиї та проекцію щитовидного хряща потерпілого, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї по передній поверхні з ушкодженням лівої сонної артерії щитовидної та язикової артерії, ушкодженням щитоподібного хряща та щитоподібноперснеподібної зв`язки, що потягло за собою гостру крововтрату та спричинило смерть ОСОБА_3 на місці події 08.02.2018 року через нетривалий час після заподіяння цих тілесних ушкоджень. Загалом ОСОБА_2 було заподіяно ОСОБА_3 такі тілесні, - в вигляді синця навколо лівого ока з поширенням на ліву щоку, забою м`яких тканин лівої щоки, різаної рани по попередній поверхні шиї з ушкодженнями лівої сонної артерії, щитоподібної артерії та язичної артерії, ушкодження щитоподібного хряща та щитоподібноперснеподібної зв`язки, гострої крововтрати. Дані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення та виникли від дії гострого предмету, який мав гостру ріжучу кронку, та мають ознаку тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок різаної рани шиї по передній поверхні з ушкодженням лівої сонної артерії щитовидної та язикової артерії, ушкодженням щитоподібного хряща та щитоподібноперснеподібної зв`язки, які спричинили гостру крововтрату; дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Після заподіяння смерті ОСОБА_3 , з метою приховування слідів вчиненого злочину ОСОБА_2 відтягнув тіло ОСОБА_3 від місця злочину, після чого знайшовши неподалік місця вчинення злочину лінолеум, загорнув в нього тіло вбитого ним та на той час мертвого ОСОБА_3 за допомогою запальнички підпалив його верхній одяг.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково, зокрема, визнав обставини заподіяння ним смерті ОСОБА_3 у спосіб, час та у місці, про які вказані в обвинувальному акті, однак вважав, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 118 КК України як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, а по суті пред`явленого йому обвинувачення пояснив, що 08.02.2018 року зранку він, ОСОБА_2 разом із своїми товаришами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зібрались та пішли рибалити на ставок неподалік с. Глинянець Немирівського району Вінницької області, де вони зустріли ОСОБА_3 , який також перебував на ставку та рибалив, а також запропонував їм після зимової риболовлі випити спиртного, на що вони погодились. 08.02.2018 року після зимової риболовлі він, ОСОБА_2 , перебуваючи на березі вказаного ставу, вживав алкогольні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де вони спільно відпочивали, вживаючи спиртні напої, - пиво та горілку, розпаливши багаття та влаштувавши невелике застілля на природі. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після вказаного відпочинку біля багаття, у денний час, можливо приблизно о 15:00-16:00 год. пішли додому, оскільки в кожного з них була необхідність (щоденні побутові справи, догляд за худобою) повернутись додому в цей час, а він, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 залишились двоє разом біля багаття на місці відпочинку, де продовжили вживати алкогольні напої. В наступному 08.02.2018 року приблизно о 18:00 год. він, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 разом попрямували пішки додому в с. Глинянець, Немирівського району Вінницької області через поле, розташоване поряд зі вказаним ставом, де під час їх повернення додому, на зазначеному полі між селами Глинянець та Байраківка Немирівського району Вінницької області між ними виникла словесна суперечка (сварка), у ході якої ОСОБА_3 образливо, із застосуванням нецензурних слів почав висловлюватися на адресу покійного брата ОСОБА_2 , в результаті чого їх сварка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали штовхати один одного, він, ОСОБА_2 , під час бійки об щось зашпортнувся, почав падати на землю, під час чого потягнув за собою ОСОБА_7 , та внаслідок цього вони разом упали на землю, - він на спину, а ОСОБА_7 зверху на нього. ОСОБА_2 пояснив, що під час їх бійки ОСОБА_3 наносив йому, ОСОБА_8 , удари кулаком в плече, інші удари, але він не пам`ятає куди саме та як. Потім в ході бійки він, ОСОБА_2 , внаслідок бійки та штовханини перебував положенні лежачи спиною на землі, лицем вверх, а ОСОБА_3 сидів зверху на ньому лицем в напрямку до його, ОСОБА_8 , лиця та при цьому своїми колінами прижав до землі та утримував колінами його, ОСОБА_2 , руки. Тоді він, ОСОБА_2 , якимось чином звільнив свою праву руку від утримання та, перебуваючи під час бійки в положенні лежачи спиною на землі, та знайшовши (намацавши) біля себе шматок (уламок) скла із гострими нерівними краями, який на його думку є залишками будівельного матеріалу, - розбитої плитки-склоблоку із вікон приміщення тракторного стану, тримаючи у правій руці уламок вказаного скла, замахнувся та наніс два колючих удари в область шиї ОСОБА_3 , який сидів зверху на обвинуваченому лицем до останнього, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї. Потім він, ОСОБА_8 , зіштовхнув пораненого ним ОСОБА_3 в бік, звільнившись від його утримання та піднявся з землі, встав на ноги, побачив як із завданої ним ОСОБА_7 рани витікала кров, однак він злякався та зупинити кровотечу не намагався, будь-якої медичної чи іншої допомоги потерпілому ОСОБА_3 не надавав та не намагався надати, та потім відтягнув тіло ОСОБА_3 подалі від дороги та в наступному, знайшовши неподалік місця вчинення злочину лінолеум, загорнув в нього на той час мертвого ОСОБА_3 за допомогою запальнички підпалив його верхній одяг, після чого пішов додому. Вдома він переодягнув одяг, в якому був одягнутий під час вчинення злочину, при цьому штани спалив у грубі, не міг заснути та вранці добровільно пішов до поліції, де добровільно зізнався у вбивстві ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 пояснив, що не пам`ятає хто перший із них розпочав сварку та бійку, однак під час сварки він переживав відчуття образи, роздратування, люті у зв`язку із висловленими ОСОБА_3 образами та нецензурними словами на адресу покійного брата ОСОБА_2 , між ними виникли раптово неприязні стосунки.

ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні достовірність всіх наданих ним особисто показів та пояснень під час проведених із ним слідчих дій, - слідчого експерименту, де він детально показував як вчиняв злочин, та судово-психіатричної експертизи, де він детально пояснював експертам психіатрам та психологам про пережиті ним емоції під час вчинення злочину.

ОСОБА_2 пояснював, що неприязних стосунків із ОСОБА_3 у нього до вказаної сварки не було, з ОСОБА_3 знайомий тривалий час як із односельчанином. Він, ОСОБА_8 , під час бійки оборонявся, він не знав чого йому очікувати від ОСОБА_3 , тому захищався та наніс уламком скла вказані удари, не зміг пояснити в чому полягала загроза його життю та здоров`ю.

В судових засіданнях ОСОБА_2 щодо перебування ним у стані необхідної оборони надавав такі недетальні покази, - щодо поведінки ОСОБА_3 як нападника, пояснював, що останній вдарив в плече його, ОСОБА_8 ; сидів зверху на ньому; ОСОБА_7 намагався наносити удари, однак яким чином він не пам`ятає та не може пояснити. Щодо інтенсивності і характеру дій ОСОБА_7 , що давали ОСОБА_8 , підстави сприймати загрозу як реальну пояснював, що не може пригадати та пояснити скільки ударів, куди, і чим йому заподіяв ОСОБА_7 . Щодо підстав сприймати загрозу як реальну своєму життю ОСОБА_8 пояснив, що під час бійки оборонявся, він не знав чого йому очікувати від ОСОБА_3 , тому захищався та наніс уламком скла вказані два удари, а також вказував, що не бажав смерті ОСОБА_3 , не мав мотиву щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 підтвердив, що 08.02.2018 року на час вказаної події вбивства ОСОБА_3 він перебував в стані алкогольного сп`яніння, який він сам охарактеризував як середній ступінь сп`яніння, при якому він усвідомлював значення своїх дій та міг оцінювати події навколо нього.

Незважаючи на частково визнання вини обвинуваченим у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його винуватість в скоєнні цього злочину підтверджується такими доказами:

- показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_1 про те, що його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 08.02.2018 року зранку пішов із своїми знайомими на риболовлю на ставок неподалік с. Глинянець Немирівського району Вінницької області; а наступного дня йому, ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили про вбивство сина; за життя його син був спокійним та врівноваженим за характером; за життя син іноді вживав алкоголь, але не зловживав ним; працював разом із ним охоронником садків у Томашпільському та Шаргородському районах; його син не мав неприязних стосунків, конфліктів із будь-ким у тому рахунку й із ОСОБА_2 , мати ОСОБА_2 є його, ОСОБА_1 , кумою; приводів для конфліктів у них не було; потерпілий ОСОБА_1 не виказував претензій до обвинуваченого та покладався на розсуд суду у вирішенні питання щодо призначення покарання для ОСОБА_2 , у випадку визнання його винним у вчиненні злочину (т.1 а.с.50-52);

- показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_4 про те, що 08.02.2018 року зранку він, ОСОБА_4 разом із своїми товаришами, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зібрались та пішли рибалити на ставок неподалік с. Глинянець Немирівського району Вінницької області, де вони зустріли ОСОБА_3 , який також перебував на ставку та рибалив, а також запропонував їм після зимової риболовлі випити спиртного, на що вони погодились. 08.02.2018 року після зимової риболовлі вони разом, перебуваючи на березі вказаного ставу, спільно відпочивали, вживаючи спиртні напої, - пиво та горілку, розпаливши багаття та влаштувавши невелике застілля на природі. Потім він, ОСОБА_4 після вказаного відпочинку біля багаття, у денний час, у другій половині дня, ближче до 17:00 год. пішов додому, а перед ним додому пішли першими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки в кожного з них була необхідність (щоденні побутові справи, догляд за худобою) повернутись додому в цей час, а ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 залишились двоє разом біля багаття на місці відпочинку; у вказаний день між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншими учасниками риболовлі конфліктів, сварок, бійок не було, всі дружно відпочивали, спілкувались на нейтральні теми; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 охарактеризував як спокійних, врівноважених, звичайних, неконфліктних людей, яких знає тривалий час; про вбивство ОСОБА_3 дізнався наступного дня після виклику до поліції (т.1 а.с.99, 103);

- показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_5 про те, що 08.02.2018 року зранку він, ОСОБА_5 разом із своїми товаришами, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зібрались та пішли рибалити на ставок неподалік с. Глинянець Немирівського району Вінницької області, де вони зустріли ОСОБА_3 , який також перебував на ставку та рибалив, а також запропонував їм після зимової риболовлі випити спиртного, на що вони погодились. 08.02.2018 року після зимової риболовлі вони разом, перебуваючи на березі вказаного ставу, спільно відпочивали, вживаючи спиртні напої, - пиво та горілку, розпаливши багаття та влаштувавши невелике застілля на природі. Потім він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після вказаного відпочинку біля багаття, у денний час, у другій половині дня, ближче до 17:00 год. пішли додому, а потім їх доганяв через кілька хвилин ОСОБА_4 , додому пішли оскільки в кожного з них була необхідність (щоденні побутові справи, догляд за худобою), а ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 залишились двоє разом біля багаття на місці відпочинку; у вказаний день між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншими учасниками риболовлі конфліктів, сварок, бійок не було, всі дружно відпочивали, спілкувались на нейтральні теми; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 охарактеризував як спокійних, врівноважених, звичайних, неконфліктних людей, яких знає тривалий час; про вбивство ОСОБА_3 дізнався наступного дня (т.1 а.с.100, 105);

- показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_9 про те, що його пасинок ОСОБА_2 08.02.2018 року зранку із будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 пішов рибалити разом із своїми товаришами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на ставок неподалік с. Глинянець Немирівського району Вінницької області; ввечері коли він повернувся, то ОСОБА_2 був вдома, сидів, на дивані відпочивав, його куртка, в якій ходив на риболовлю була мокра; наступного дня він дізнався, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 охарактеризував як спокійних, врівноважених, звичайних, неконфліктних людей, яких знає тривалий час; конфліктів у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було, і про таке йому невідомо (т.1 а.с.101, 106);

- показами допитаного в суді свідка ОСОБА_6 про те, що 08.02.2018 року зранку він, ОСОБА_6 разом із своїми товаришами, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зібрались та пішли рибалити на ставок неподалік с. Глинянець Немирівського району Вінницької області, де вони зустріли ОСОБА_3 , який також перебував на ставку та рибалив, а також запропонував їм після зимової риболовлі випити спиртного, на що вони погодились. 08.02.2018 року після зимової риболовлі вони разом, перебуваючи на березі вказаного ставу, спільно відпочивали, вживаючи спиртні напої, - пиво та горілку, розпаливши багаття та влаштувавши невелике застілля на природі. Потім він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 після вказаного відпочинку біля багаття, у денний час, у другій половині дня, ближче до 15:00 год. пішли додому, а їх доганяв через кілька хвилин ОСОБА_4 , додому пішли оскільки в кожного з них була така необхідність (щоденні побутові справи, догляд за худобою), а ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 залишились двоє разом біля багаття на місці відпочинку; у вказаний день між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншими учасниками риболовлі конфліктів, сварок, бійок не було, всі дружно відпочивали, спілкувались на нейтральні теми; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 охарактеризував як спокійних, врівноважених, звичайних, неконфліктних людей, яких знає тривалий час; про вбивство ОСОБА_3 дізнався наступного дня (т.1 а.с.102, 108);

- роз`ясненнями допитаного в суді судового експерта Бондаренка В.В., який підтвердив достовірність та вірність висновку експерта № 21 від 10.02.2018-10.03.2018 р. та роз`яснив, що смерть ОСОБА_3 наступила 08.02.2018 року внаслідок різаної рани шиї по передній поверхні з ушкодженням лівої сонної артерії щитовидної та язикової артерій, ушкодженням щитоподібного хряща та щитоподібноперснеподібної зв`язки, які спричинили гостру крововтрату; смерть наступила в короткий проміжок часу, можливо 5 хв. з часу заподіяння різаної рани на шиї; різана рана щілевидної форми має розміри довжиною 8х6 см; дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_3 ; ушкодження, в вигляді різаної рани по передній поверхні шиї з ушкодженням лівої пластинки щитоподібного хряща, наскрізного пошкодження щитоподібноперснеподібної зв`язки, артерій шиї (лівої сонної, щитовидної та язикової), мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли від дії гострого предмету, який мав гостру ріжучу кронку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння; показання ОСОБА_2 щодо кількості, виду та способу заподіяння ударів, заподіяних ним ОСОБА_3 , предмету (уламку скла), з використанням якого заподіяно тілесні ушкодження, є спроможними, можливими, не виключаються, з огляду на характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ; зокрема є можливим і ймовірним, що ОСОБА_2 із положення лежачи на спині, тримаючи у правій руці шматок (уламок) скла із гострими нерівними краями, замахнувся та наніс два колюче-ріжучих удари з траєкторією зверху до низу, з права на ліво (від потерпілого до себе) ОСОБА_3 , який сидів зверху на обвинуваченому лицем до останнього, в ділянку шиї та проекцію щитовидного хряща потерпілого, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани; ушкодження тіла ОСОБА_3 від дії високої температури, виникли посмертно, і в причинному зв`язку зі смертю не стоять;

- витягом з ЄРДР від від 09.02.2018 року, за яким до ЄРДР за № 12018020240000075 внесено за заявою ОСОБА_2 від 09.02.2018 р. відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме про те, що 08.02.2018 року близько 16:00 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у с. Глинянець Немирівського району Вінницької області під час словесної сварки зі своїм знайомим ОСОБА_3 почав з останнім битись, у ході бійки ОСОБА_2 схопив до рук шматок скла, яким наніс один удар у шию ОСОБА_3 у результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які одразу спричинили смерть ОСОБА_3 (т.1 а.с.122);

- рапортом чергового Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 09.02.2018 року, згідно із яким 09.02.2018 року о 19:08 год. Немирівським ВП ГУНП у Вінницькій області було зареєстровано повідомлення про те, що 09.02.2018 року до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою житель с. Глинянець Немирівського району Вінницької оласті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у своїй письмовій заяві повідомив, що він, ОСОБА_2 , 08.02.2018 року близько 17:00 год. на місцевому ставку під час розпивання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклої сварки здійснив вбивство односельчанина ОСОБА_3 (т.1 а.с. 123);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2018 року, згідно із яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно з`явився до слідчого та у присутності його захисника адвоката Кіцули В.І. та зізнався у тому, що 08.02.2018 року він, ОСОБА_2 , здійснив вбивство односельчанина ОСОБА_3 , за таких обставин, - ОСОБА_2 та ОСОБА_10 08.02.2018 року в обідній час прийшли на місцевий став близько 12:00 год. порибалити, де рибалили до вечора, вживали спиртні напої , коли стемніло між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 виникла сварка, яку розпочав ОСОБА_3 , образивши покійного брата ОСОБА_2 нецензурними словами; у ході сварки останні впали на землю, де штовхалися, ОСОБА_2 , обороняючись віднайшов поруч шматок скла, яким наніс численні удари ОСОБА_3 в область шиї; побачивши що останній не дихає, не має ознак життя, відтягнув тіло ОСОБА_3 до кущів на відстань близько 50 м від ставу, де запальничкою підпалив одяг покійного (куртку, штани), після чого пішов додому, де зняв свої закривавлені штани та спалив їх у грубі; 09.02.2018 року вирішив добровільно повідомити про даний факт працівників поліції, оскільки щиро розкаюється у скоєному (т. 1 а.с.124-127);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.02.2018 року, згідно із яким ОСОБА_2 09.02.2018 року о 18:00 год. затримано поліцейськими як підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - вбивстві ОСОБА_3 ; під час затримання у присутності двох понятих та захисника адвоката Кіцули В.І. проведено особистий обшук ОСОБА_2 під, час якого вилучено куртку чорного кольору зі шкірозамінника та кофту (гольф) сірого кольору, в якому він був під час вчинення злочину (т. 1 а.с.128-129);

- постановою про проведення освідування особи ОСОБА_2 від 09.02.2018 року та протоколом отримання зразків для експертизи від 09.02.2018 року, за якими у ОСОБА_2 відібрано зразки крові (т.1 а.с.а.с. 130, 131);

- постановою про проведення освідування особи ОСОБА_2 від 09.02.2018 року та протоколом отримання зразків для експертизи від 09.02.2018 року, за якими у ОСОБА_2 відібрано зразки піднігтьового вмісту з обох рук, зрізи нігтів з обох рук (т.1 а.с.а.с. 132, 133);

- постановою про проведення освідування особи ОСОБА_2 від 09.02.2018 року та протоколом отримання зразків для експертизи від 09.02.2018 року, за якими у ОСОБА_2 відібрано змиви з обох рук (т.1 а.с.а.с. 134, 135);

- протоколом огляду місця події від 09.02.2018 року із фото-таблицею від 09.02.2018 року (15 фото), із роздруківками карт зйомки місцевості гуглмапс підтверджується, що місцем події є ділянка місцевості розташована між селами Глинянець та Байраківка Немирівського району Вінницької області на відстані 75 м від електроопори 182/80 Ф1 та 20 м від лісосмуги, де 09.02.2018 року у період часу з 19 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. працівниками поліції у присутності двох понятих, судово-медичних експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виявлено обгоріле тіло невідомого чоловіка; дана територія укрита нашаруванням снігу, слідів волочіння та боротьби не виявлено; труп частково накритий лінолеумом коричневого кольору; труп лежить на лівому боку, нижні кінцівки витягнуті вздовж тулубу, верхні кінцівки підняті вверх (поза боксера); труп майже повністю обгорілий обвуглений до хребта; частково збережені нижні кінцівки до колінних суглобів; на ногах маються фрагменти тканини синього кольору, на ступнях шкарпетки сірого кольору; грудна клітка обвуглена до ребер, живіт обвуглений частково, збережена печінка, кишечник відсутній. При огляді волосистої частини на голові ушкоджень не виявлено; очі напіввідкриті, рогівки помутніли, обличчя покрите кіптявою. Кістки носа на дотик цілі; в носових отворах кров; рот напіввідкритий, губи частково обгоріли, видимі зуби цілі, язик в ротовій порожнині за лінією замикання зубів. Вушні раковини цілі, зовнішні слухові проходи вільні. В попередніх поверхнях шиї виявлено рану з нерівними рваними краями, на дні рани ушкоджено гортань, хрящі гортані, ушкоджена сонна артерія. З місця огляду події вилучено обгорілий труп чоловічої статі, фрагмент матеріалу коричневого кольору (лінолеум) зі слідами кіптяви (т.1 а.с.а.с. 136-137, 138-145, 146-147);

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 12.02.2009 р. Немирівським РВ УМВС України, підтверджується особа вбитого (померлого) потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 148-149);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 09.02.2018 р., за якою вилучені під час огляду та затримання підозрюваного ОСОБА_2 куртку чорного кольору зі шкірозамінника та кофту (гольф) сірого кольору і взуття темного кольору, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018020240000075 (т.1 а.с. 150-151);

- протоколом огляду предмету від 10.02.2018 р. із фото-таблицею, згідно із якими слідчим у присутності двох понятих у службовому кабінеті провів огляд предмету, - фрагменту лінолеуму вилученого 09.02.2018 під час огляду місця події; під час огляду вмісту встановлено, що в даному полімерному пакеті знаходиться фрагмент гнучкого штучного полотна зробленого з щільного синтетичного матеріалу типу лінолеум коричневого кольору з візерунком; даний фрагмент лінолеуму неправильної форми, найбільша його довжина - 58 см, найбільша ширина - 43 см; на даному фрагменті лінолеуму міститься сліди кіптяви чорного кольору та обвуглені краї (т.1 а.с. 152-156);

- ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 13.02.2018 року про надання дозволу слідчим на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_14 про надання дозволу слідчим на проведення обшуку за місцем її та її сина ОСОБА_2 проживання, протоколом огляду місця події із фото-таблицею, згідно із якими слідчим у присутності двох понятих проведено невідкладний обшук 09.02.2018 р. за місцем проживання ОСОБА_2 в будинку в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено черевики чоловічі чорного кольору (т.1 а.с. 157, 158, 159-160, 161-162);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 09.02.2018 р., за якою вилучений під час огляду місця події фрагмент лінолеуму коричневого кольору, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018020240000075 (т.1 а.с. 163);

- ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 13.02.2018 року, за якою накладено арешт на чоловіче взуття темного кольору, вилучене 09.02.2018 під час огляду домоволодіння в якому мешкав ОСОБА_2 , а також на куртку чорного кольору зі шкірозамінника та кофту (гольф) сірого кольору вилучені 09.02.2018 під час обшуку затриманого ОСОБА_2 , в якому останній був одягнутий 08.02.2018 під час вчинення злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, знищення або відчуження сторонніми особами чи власниками, а також з метою збереження речових доказів (т.1 а.с.164);

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 10.02.2018 р., згідно із яким слідчим у присутності двох понятих проведено слідчу дію пред`явлення трупа для впізнання, під час якого ОСОБА_1 у пред`явленому йому для впізнання трупі людини чоловічої статі впізнав свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засвідчив його особу (т.1 а.с.165-166);

- протоколом огляду трупа від від 10.02.2018 року, доведено наявність на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, ознак насильницької смерті (вбивства), а також сліди (обгорілі ділянки тіла), що свідчать про спробу знищити тіло убитого вогнем (т.1 а.с.167-171);

- лікарським свідоцтвом про смерть №21 від 10.02.2018 року, згідно із яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на полі біля с. Глинянець, Немирівського району, Вінницької області, його причиною смерті є гостра крововтрата, відкрита рана шиї, травма сонної артерії, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства (т.1 а.с.172);

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 03.11.2011 р. Немирівським РВ УМВС України, підтверджується особа обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 173-174);

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 21 від 10.02.2018-10.03.2018 р., згідно із яким підтверджується, наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, ознак насильницької смерті (вбивства), а саме:

1. При експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено ушкодження в вигляді синця навколо лівого ока з поширенням на ліву щоку, забою м`яких тканин лівої щоки, різаної рани по передній поверхні шиї з ушкодженням лівої сонної артерії, щитоподібної артерії та язичної артерії, ушкодження щитоподібного хряща та щитоподібноперснеподібної зв`язки, гострої крововтрати.

2. Ушкодження, в вигляді синця та забою м`яких тканин лівої щоки, мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли від дії тупого твердого предмета, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

3. Ушкодження, в вигляді різаної рани по передній поверхні шиї з ушкодженням лівої пластинки щитоподібного хряща, наскрізного пошкодження щитоподібноперснеподібної зв`язки, артерій шиї (лівої сонної, щитовидної та язикової), мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли від дії гострого предмету, який мав гостру ріжучу кронку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння.

4. Судячи із характеру, локалізації пошкоджень, на думку експерта, ОСОБА_3 було нанесено щонайменше два удари тупим твердим предметом в область обличчя та не менше двох ударів гострим предметом в ділянку шиї.

5. При проведенні кольорової хімічної реакції на залізо (реакція Перльса) в ділянці країв рани забарвлення характер ного для заліза не виявлено.

6. Смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок різаної рани шиї по передній поверхні з ушкодженням лівої сонної артерії щитовидної та язикової артерій, ушкодженням щитоподібного хряща та щитоподібноперснеподібної зв`язки, які спричинили гостру крововтрату; дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_3

7. Враховуючи обставини викладені в постанові слідчим, не виключена можливість, що смерть ОСОБА_3 могла наступити після нанесення останньому тілесних ушкоджень в область шиї 08.02.2018 року.

8. Ушкодження від дії високої температури, виникли посмертно, і в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

9. При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,2 ‰. Така концентрація етилового спирту в крові при житті, могла б відповідати сильному алкогольному сп`янінню. (т.1 а.с.а.с. 181-183);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 25 від 10.02.2018-12.02.2018 р., згідно із яким, -

1. У ОСОБА_2 мали місце ушкодження в вигляді подряпин в області лівої щоки, по передній поверхні лівої кисті біля основи першого пальця.

2. Дані ушкодження виникли від дії тупо-загостреного предмета, давністю, з моменту їх утворення на момент обстеження (10.02.2018 p. в 18:00 год.) п`ять - шість діб, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я. (т.1 а.с. 187);

- протоколом огляду предмету від 10.02.2018 р. із фото-таблицею, згідно із якими слідчим у присутності двох понятих у службовому кабінеті провів огляд предмету, - одягу (куртки чорного кольору зі шкірозамінника та кофти (гольфа) сірого кольору) вилученого під час затримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т.1 а.с. 188-189, 190-194);

- висновком експерта судово-медичної цитологічної експертизи речових доказів №54 від 15.03.2018 р.-29.03.2018 р., згідно із яким, -

1. Згідно «Висновку експерта» №99 від 15.03.2018р. відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ:

«Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно «Висновку експерта» №90 від 29.03.2018р. відділення судово-медичної цитології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ:

Кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти- А, анти-В ізосерологічної системи АВО».

2. При дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_2 виявлено епітеліальні клітини, при визначенні групової належності яких виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО (що відповідає А(ІІ) групі крові).

Встановити статеву належність виявлених епітеліальних клітин не представляється можливим в зв`язку з виходом зі строю люмінесцентного мікроскопу, необхідного для встановлення чоловічої генетичної статі, а також відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер.

Таким чином, по груповій належності походження виявлених епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісту правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_2 від самого підозрюваного ОСОБА_2 не виключається.

При дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_2 слідів крові не виявлено. (т.1 а.с.а.с. 185-198);

- висновком експерта судово-медичної цитологічної експертизи речових доказів №90 від 16.03.2018 р.-29.03.2018 р., згідно із яким кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, аінти-В ізосерологічної системи АВО (т.1 а.с.а.с. 199-200);

- висновком експерта судово-медичної цитологічної експертизи речових доказів №53 від 15.03.2018 р.-29.03.2018 р., згідно із яким, -

1. Згідно «Висновку експерта» №99 від 15.03.2018р. відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ:

«Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.»

Згідно «Висновку експерта» №90 від 29.03.2018р. відділення судово-медичної цитології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ:

Кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти- А, анти-В ізосерологічної системи АВО».

2. При дослідженні змивів з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_2 виявлено епітеліальні клітини, при визначенні групової належності яких виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО (що відповідає А(ІІ) групі крові).

Встановити статеву належність виявлених епітеліальних клітин не представляється можливим в зв`язку з виходом зі строю люмінесцентного мікроскопу, необхідного для встановлення чодовічої генетичної статі, а також відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер.

Таким чином, походження епітеліальних клітин в змивах з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного гр-на ОСОБА_2 по груповій належності від самого підозрюваного ОСОБА_2 не виключається.

3. При дослідженні змивів з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_2 слідів крові не виявлено. (т.1 а.с.а.с. 201-204);

- висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи №100 від 15.02.2018 р.-15.03.2018 р., згідно із яким на наданих для дослідження об`єктах, - на куртці чорного кольору зі шкірозамінника, кофті (гольфу) сірого кольору, парі черевик наявності крові не встановлено (т.1 а.с.а.с. 205-206);

- висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи №99 від 15.02.2018 р.-15.03.2018 р., згідно із яким кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. (т.1 а.с.а.с. 208-209);

- висновком експерта судово-медичної токсилогічної експертизи №534 від 15.02.2018 р.- 12.03.2018 р., згідно із яким при судово-хімічній експертизі крові громадянина ОСОБА_2 , 1995 р.н., - 1. В крові методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; Висновок на наявність алкоголю має відносне значення, в зв`язку з відсутністю даних про дату та час забору крові (Методичні рекомендації МОЗ України: «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь алкоголем», Київ - 2004 рік). 2. Наявність в крові похідних барбітурової кислоти, 1,4 бензодиазепину та фенотіазіну, алкалоїдів групи опію, канабіноїдів, а також ефедрину та ефедрону не виявлено. (т.1 а.с.а.с. 211-212);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 29.03.2018 р., за якою паперовий конверт з зрізами нігтів та змивами піднігтевого змісту, паперові конверти зі змивами з рук ОСОБА_2 , два паперові конверти із зразками крові ОСОБА_3 , - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018020240000075 (т.1 а.с. 213);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 року та відеозаписом на DVD+R диску до протоколу вказаної слідчої дії, згідно із яким ОСОБА_2 показав та розповів на місці скоєння злочину всі відомі йому обставини скоєння ним відносно потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправних дій та заподіяння йому смерті (т.1 а.с.а.с. 214-218);

- протоколом огляду місця події від 15.02.2018 року та відеозаписом на DVD+R диску до протоколу вказаної слідчої дії, згідно із яким місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована між селами Глинянець та Байраківка Немирівського району Вінницької області, на якій розташована будівля із цегли колишнього колгоспного тракторного стану, вхід до якої вільний (в занедбаному стані); під час огляду даного приміщення на землі під снігом виявлено фрагменти лінолеуму коричневого кольору з візерунком, частину вказаного лінолеуму вилучено для порівняння з лінолеумом виявленому на трупі ОСОБА_3 ; а також в приміщенні виявлено шматки (уламки) скла, які є залишками будівельного матеріалу, - розбитої плитки-склоблоку, якими було оздоблено вікна приміщення (т.1 а.с.а.с. 219-222);

- протоколом огляду предмету від 16.02.2018 р. із фото-таблицею, згідно із якими слідчим у присутності двох понятих у службовому кабінеті провів огляд предмету, - фрагменту лінолеуму вилученого 15.02.2018 під час огляду тракторного стану поблизу місця вчинення злочину (т.1 а.с. 223-226);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 15.02.2018 р., за якою фрагменту лінолеуму вилученого 15.02.2018 під час огляду тракторного стану поблизу місця вчинення злочину, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018020240000075 (т.1 а.с. 227);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 92 від 19.03.2018 р. (т.1 а.с.а.с. 228-232), згідно з яким:

1. В період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

2. В період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. 4. В теперішній час ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

5. В теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

6. ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповіді на питання, які поставлені перед психологом:

7. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В емоційно-особистісній сфері: емоційна лабільність, образливість, нестійкість самооцінки, легковажність суджень, протидія зовнішньому тиску, недостатня вибірковість у міжособистісних контактах, відчуття потреби у спілкуванні та схваленні. Характерні стенічність у боротьбі з обмеженнями та перешкодами на шляху до самореалізації.

8., 10. Зазначені індивідуально-психологічні властивості ОСОБА_2 у поєднанні із станом простого алкогольного сп`яніння могли оформити його поведінку в досліджуваний період часу.

9. Притаманні ОСОБА_2 індивідуально-психологічні особливості, не перешкоджають його нормальному соціальному функціонуванню, як особистості.

11. ОСОБА_2 , з урахуванням його індивідуально-психологічних властивостей, емоційного стану, рівня розумового розвитку, вікового рівня, міг повною мірою усвідомлювати реальний зміст власних дій, свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки.

12. ОСОБА_2 на час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння перебував в стані емоційного збудження, який у нього виник на тлі раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим, що супроводжувалось відчуттям образи, роздратування, люті, потенціювалось станом простого алкогольного сп`яніння, який знизив у нього емоційний та інтелектуальний самоконтроль та проявилось подальшими агресивними діями направленими в бік потерпілого. Зазначений емоційний стан міг оформити його поведінку в досліджуваний період часу, проте не вплинув на його свідомість.

13. ОСОБА_2 на час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння в стані фізіологічного афекту не перебував. Поняття сильного душевного хвилювання є юридичною категорією.

14. ОСОБА_2 міг та може вірно сприймати обставини, що мають значення по справі та давати про них відповідні покази. Оцінка правдивості показів не входить в компетенцію судових експертів-психіатрів та психолога. ОСОБА_2 не виявляє схильності до патологічного фантазування та навіювання.;

- з протоколу додаткового огляду місця події від 27.03.2018 року з фото-таблицею видно, що місцем події є ділянка місцевості розташована між селами Глинянець та Байраківка Немирівського району Вінницької області, де раніше 09.02.2018 року працівниками поліції у присутності двох понятих було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; під час додаткового огляду 27.03.2018 року виявлено попіл та обгорілі фрагменти матеріалу, а також в радіусі 30 м від місця виявлення трупа та від місця бійки обвинуваченого та убитого оглянуто місцевість, однак не виявлено предметів схожих на ті щоб могли використані ОСОБА_2 як знаряддя злочину (т.1 а.с.а.с. 233-240);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 року та відеозаписом на DVD+R диску до протоколу вказаної слідчої дії, згідно із яким свідок ОСОБА_4 показав та розповів на місці, - про події та ділянку місцевості, де 08.02.2018 року після зимової риболовлі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 разом, перебуваючи на березі вказаного ставу, спільно відпочивали, вживаючи спиртні напої, - пиво та горілку, розпаливши багаття та влаштувавши невелике застілля на природі; а також місцевість якою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повертались додому та місце де залишились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.а.с. 241-243);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 року та відеозаписом на DVD+R диску до протоколу вказаної слідчої дії, згідно із яким свідок ОСОБА_5 показав та розповів на місці, - про події та ділянку місцевості, де 08.02.2018 року після зимової риболовлі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 разом, перебуваючи на березі вказаного ставу, спільно відпочивали, вживаючи спиртні напої, - пиво та горілку, розпаливши багаття та влаштувавши невелике застілля на природі; а також місцевість якою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повертались додому та місце, де залишились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.а.с. 244-246);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 року та відеозаписом на DVD+R диску до протоколу вказаної слідчої дії, згідно із яким свідок ОСОБА_6 показав та розповів на місці, - про події та ділянку місцевості, де 08.02.2018 року після зимової риболовлі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 разом, перебуваючи на березі вказаного ставу, спільно відпочивали, вживаючи спиртні напої, - пиво та горілку, розпаливши багаття та влаштувавши невелике застілля на природі; а також місцевість якою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повертались додому та місце, де залишились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.а.с. 247-250).

Оцінені в сукупності зазначені докази переконливо підтверджують винуватість ОСОБА_2 у скоєнні поставленого йому за вину злочину.

Заперечення ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути або ж пом`якшити покарання за скоєне, та до уваги не бере, оскільки ці заперечення та доводи спростовуються наведеними вище беззаперечними доказами, які підтверджують вчинення ним злочину, - умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3 .

При ухваленні вироку суд відхиляє та не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про те, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 118 КК України як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, а також твердження ОСОБА_2 про те, що він під час бійки оборонявся, захищався та наніс уламком скла вказані удари з метою та з мотивів своєї оборони, а не з метою заподіяння смерті потерпілому та його умисного вбивства та не з мотивів помсти, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами.

На відміну від умисного вбивства, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння – захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. При цьому стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Однак, ОСОБА_2 під час судового розгляду справи не зміг надати чітких, повних та узгоджених із іншими доказами пояснень з приводу саме наявності суспільно небезпечного посягання на нього з боку ОСОБА_3 та необхідності ним захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів (життя та здоров`я), а доказів наявності суспільно небезпечного посягання на нього з боку ОСОБА_3 ні стороною захисту ні стороною обвинувачення суду не надано.

Так, ОСОБА_2 дав показання про те, що не пам`ятає хто перший із учасників подій розпочав сварку та бійку, однак підтвердив, що під час сварки він переживав відчуття образи, роздратування, люті у зв`язку із висловленими ОСОБА_3 образами та нецензурними словами на адресу покійного брата ОСОБА_2 , між ними виникли раптово неприязні стосунки.

При цьому, обвинувачений під час судового розгляду справи сам ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні достовірність всіх наданих ним особисто показів та пояснень під час проведених із ним слідчих дій, - слідчого експерименту, де він детально показував як вчиняв злочин, як спричиняв потерпілому тілесні ушкодження та судово-психіатричної експертизи, де він детально пояснював експертам психіатрам та психологам про пережиті ним емоції під час вчинення злочину, зокрема, й щодо пережитих відчуття образи, роздратування, люті у зв`язку із висловленими ОСОБА_3 образами та нецензурними словами на адресу покійного брата ОСОБА_2 .

При ухваленні вироку суд відхиляє та не приймає до уваги твердження обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_2 наніс уламком скла вказані удари потерпілому з метою та з мотивів своєї необхідної оборони, а не з метою заподіяння смерті потерпілому та його умисного вбивства та не з мотивів помсти, оскільки вони також спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи № 92 від 19.03.2018 р. (т.1 а.с.а.с. 228-232), згідно з яким в емоційно-особистісній сфері: емоційна лабільність, образливість, нестійкість самооцінки, легковажність суджень, протидія зовнішньому тиску, недостатня вибірковість у міжособистісних контактах, відчуття потреби у спілкуванні та схваленні. Характерні стенічність у боротьбі з обмеженнями та перешкодами на шляху до самореалізації. Пункти 8, 10. Зазначені індивідуально-психологічні властивості ОСОБА_2 у поєднанні із станом простого алкогольного сп`яніння могли оформити його поведінку в досліджуваний період часу. Пункт 11. ОСОБА_2 , з урахуванням його індивідуально-психологічних властивостей, емоційного стану, рівня розумового розвитку, вікового рівня, міг повною мірою усвідомлювати реальний зміст власних дій, свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки. Пункт 12. ОСОБА_2 на час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння перебував в стані емоційного збудження, який у нього виник на тлі раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим, що супроводжувалось відчуттям образи, роздратування, люті, потенціювалось станом простого алкогольного сп`яніння, який знизив у нього емоційний та інтелектуальний самоконтроль та проявилось подальшими агресивними діями направленими в бік потерпілого. Зазначений емоційний стан міг оформити його поведінку в досліджуваний період часу, проте не вплинув на його свідомість. Пункт 13. ОСОБА_2 на час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння в стані фізіологічного афекту не перебував. Пункт 14. ОСОБА_2 міг та може вірно сприймати обставини, що мають значення по справі та давати про них відповідні покази. Оцінка правдивості показів не входить в компетенцію судових експертів-психіатрів та психолога. ОСОБА_2 не виявляє схильності до патологічного фантазування та навіювання.

Він, ОСОБА_8 , під час бійки не знав чого йому очікувати від ОСОБА_3 , тому захищався та наніс уламком скла вказані удари, однак не зміг пояснити в чому саме полягала загроза його життю та здоров`ю.

В судових засіданнях ОСОБА_2 щодо перебування ним у стані необхідної оборони надавав такі нечіткі та недетальні покази, - щодо поведінки ОСОБА_3 як нападника, пояснював, що останній вдарив в плече його, ОСОБА_8 ; сидів зверху на ньому; ОСОБА_7 намагався наносити удари, однак яким чином це робив ОСОБА_7 , він не пам`ятає та не може пояснити. Щодо інтенсивності і характеру дій ОСОБА_7 , що давали ОСОБА_8 , підстави сприймати загрозу як реальну пояснював, що не може пригадати та пояснити скільки ударів, куди, і чим йому заподіяв ОСОБА_7 . Щодо підстав сприймати загрозу як реальну своєму життю ОСОБА_8 пояснив, що під час бійки оборонявся, він не знав чого йому очікувати від ОСОБА_3 , тому захищався та наніс уламком скла вказані два удари, однак від чого саме він оборонявся чітко не пояснив.

При цьому, обвинувачений під час судового розгляду справи сам ОСОБА_2 підтвердив, що 08.02.2018 року на час вказаної події вбивства ОСОБА_3 він перебував в стані алкогольного сп`яніння, який він сам охарактеризував як середній ступінь сп`яніння, при якому він усвідомлював значення своїх дій та міг оцінювати події навколо нього.

Окрім того, твердження ОСОБА_2 про перебування ним у стані необхідної оборони та заподіяння йому ОСОБА_3 ударів, спростовуються висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 25 від 10.02.2018-12.02.2018 р., згідно із яким у ОСОБА_2 не виявлено жодних тілесних ушкоджень, які утворились 08.02.2018 року, а натомість за висновком, - 1. у ОСОБА_2 мали місце ушкодження в вигляді подряпин в області лівої щоки, по передній поверхні лівої кисті біля основи першого пальця; 2. Дані ушкодження виникли від дії тупо-загостреного предмета, давністю, з моменту їх утворення на момент обстеження (10.02.2018 p. в 18:00 год.) п`ять - шість діб, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я. (т.1 а.с. 187). Таким чином з висновку експерта вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_2 за кілька днів до події вбивства ОСОБА_3 .

Натомість згідно із висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 21 від 10.02.2018-10.03.2018 р., підтверджується, наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, ознак насильницької смерті (вбивства), - різаної рани по передній поверхні шиї з ушкодженням лівої сонної артерії, щитоподібної артерії та язичної артерії, ушкодження щитоподібного хряща та щитоподібноперснеподібної зв`язки, гострої крововтрати, а також виявлені у потерпілого легкі тілесні ушкодження в вигляді синця та забою м`яких тканин лівої щоки, мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли від дії тупого твердого предмета; виявлений при судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_3 етиловий спирт в концентрації 3,2 ‰, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню, що в своїй сукупності вказує на обмежену здатність дій потерпілого щодо нападу та на те, що саме потерпілому заподіювалися удари під час бійки.

Крім того, суд відхиляє та не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про те, що він наніс уламком скла вказані удари потерпілому з метою та з мотивів своєї необхідної оборони, а не з метою заподіяння смерті потерпілому та його умисного вбивства та не з мотивів помсти, оскільки вони також спростовуються показами обвинуваченого, який пояснював, що він, ОСОБА_8 , зіштовхнув пораненого ним ОСОБА_3 в бік, звільнившись від його утримання та піднявся з землі, встав на ноги, побачив як із завданої ним ОСОБА_7 рани витікала кров, однак він зупинити кровотечу не намагався, будь-якої медичної чи іншої допомоги потерпілому ОСОБА_3 не надавав та не намагався надати, та потім відтягнув тіло ОСОБА_3 подалі від дороги та в наступному, знайшовши неподалік місця вчинення злочину лінолеум, загорнув в нього на той час мертвого ОСОБА_3 за допомогою запальнички підпалив його верхній одяг, після чого пішов додому. Вдома він переодягнув одяг, в якому був одягнутий під час вчинення злочину, при цьому штани спалив у грубі.

При цьому як обвинувачений, так і потерпілий, свідки у справі підтвердили, що вони не перебувають і не перебували у неприязних стосунках, а також підстав оговорювати обвинуваченого останні не мають.

Проаналізовані у сукупності вищеперераховані докази ще раз підтверджують умисел обвинуваченого саме на вбивство потерпілого.

Відповідно до п 22 Постанови Пленуму ВС України від 07.02.2003 N 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Отже, аналізуючи здобуті і вивчені докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині повністю доведена.

Цивільний позов не заявлено. Потерпілий ОСОБА_1 претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не висловлював.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд пом`якшуючою його обставиною враховує з`явлення із зізнанням.

Поряд з цим, суд, ухвалюючи вирок та призначаючи покарання ОСОБА_2 , визнає обставиною, яка його обтяжує, - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_2 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не порушував громадський порядок, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, є особою молодого віку, на своєму утриманні нікого немає, непрацюючий, має задовільний стан здоров`я.

Крім того, суд приймає до уваги також і позицію потерпілого ОСОБА_1 , який не виказував претензій до обвинуваченого та покладався на розсуд суду у вирішенні питання щодо призначення покарання для ОСОБА_2 , у випадку визнання його винним у вчиненні злочину.

Згідно із ст. 3 Конституції України Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно із п.1 ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - Право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Таким чином, з урахуванням вказаних, встановлених під час судового розгляду обставин у їх сукупності, з огляду на скоєння обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, особливо тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочину (кримінального правопорушення), – умисного вбивства людини, скоївши який ОСОБА_2 позбавив ОСОБА_3 життя, яке згідно із ст. 3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, оскільки життя людини не може бути відновлене через незворотність смерті; враховуючи особу винного, який є осудним, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, після скоєння вбивства сам добровільно з`явився до правоохоронного органу і зізнався у вчиненні вбивства, жалкує про скоєне, хоча й не визнає юридичної кваліфікації його дій, позиції потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, суд дійшов обґрунтованого висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_2 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі у межах, установлених санкцією, передбаченою ч.1 ст.115 КК України, яке буде достатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) та при цьому не порушить справедливий баланс між вказаними інтересами суспільства та правами ОСОБА_2

01.06.2020 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 30.07.2020 року о 16 год. 55 хв.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній, - у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, який рахувати із дня постановлення вироку, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності, з огляду на його засудження за вчинення тяжкого злочину до реальної міри покарання, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи те, що у період до його затримання він постійного місця роботи засобів до існування та інших вагомих особистісних і соціальних чинників стримуючого характеру не мав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 170, 174 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – утримання під вартою, але зі строком дії не більше 60 днів, який рахувати, починаючи із 22.07.2020 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання - 09.02.2018 року (за протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину).

У строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати період перебування його під вартою (попереднє ув`язнення), починаючи з 09.02.2018 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт на речові докази, - чоловіче взуття (черевики) темного кольору, куртку чорного кольору зі шкірозамінника та кофту (гольф) сірого кольору, який було накладено ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 13.02.2018 року у кримінальному провадженні № 12018020240000075.

Речові докази:

- чоловіче взуття (черевики) темного кольору, куртку чорного кольору зі шкірозамінника та кофту (гольф) сірого кольору, - повернути ОСОБА_2 ;

- фрагмент лінолеуму, змиви із рук, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Судді:

Дєдов С.М. Швидкий О.В. Бондар О.В.