Ухвала суду № 90556751, 20.07.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/3430/20

Справа № 462/4527/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Ступак М.С.

за участю відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Синеон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арді - Захід», Львівської міської ради, Городоцької районної державної адміністрації, Кам`янка - Бузької раайонної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон - Південь», Херсонської міської ради про визнання недійсними актів приймання - передачі майнових внесків до статутних капіталів, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

26.02.2020 від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справ у судовому засіданні із повідомленням сторін.

18.03.2020 від відповідача ТОВ «Синеон» надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається, що рішенням загальних зборів ТОВ «Синеон» задоволено заяву ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників даного товариства та йому було виплачено 330 000,00 грн.

За вказаних вище обставин вважає, що у разі задоволення позову ОСОБА_2 товариству будуть спричинені збитки. Оскільки стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю,якщо судом буде встановлено, що договір укладено одним із подружжя в інтересах сім`ї , при цьому частки подружжя при поділі є рівними, вважає, що зустрічний позов має бути прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки такі вимоги можуть зараховуватися.

30.03.2020 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву.

03.04.2020 відповідачем ОСОБА_1 подано письмові пояснення на позовну заяву.

17.04.2020 позивачем ОСОБА_2 подано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1

17.04.2020 від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів.

22.04.2020 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27.04.2020 справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженню та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

Інші сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вислухавши думку відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з однорідних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первинного позову є визнання недійсними актів приймання - передачі майнових внесків до статутних капіталів, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Предметом зустрічного позову є стягнення коштів отриманих на виконання правочину одержаних в інтересах подружжя.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що заявлені вимоги за зустрічним позовом хоча заявлені у порядку поділу майна подружжя,проте даний позов не є зустрічним у розумінні вимог ст. 193 ЦПК України, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення коштів лише з одного із подружжя щодо правочину, вчиненого іншим із подружжя, тобто відповідачем-1.

При цьому, зустрічний позов не може зараховуватися з первісними вимогами, оскільки не містить у собі вимог про стягнення коштів з відповідача-2.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання про прийняття до сумісного розгляду з первинним зустрічного позову.

Суд роз`яснює відповідачу-2 право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах, тим самим роз`яснює, що відмова в прийнятті поданої позовної заяви не перешкоджає останньому на пред`явлення даного позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 44,49, 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до сумісного розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Синеон».

Повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Синеон» не перешкоджає на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна