Рішення № 90555586, 22.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9777/17

провадження № 2/753/2450/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

представника позивача - Подольского А .Ю.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської державної адміністрації, департамент будівництва та житлового забезпечення київської міської державної адміністрації, третя особа: ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна іпотечна установа, у травні 2017 року звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягненняна користь позивача заборгованості за договором про іпотечний кредит № 37/05-12М від 26.09.2005 року, в сумі 114 659,55 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2005 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» (далі - Банк) та ОСОБА_3 (далі - Позичальник) був укладений договір іпотечного кредиту № 37/05-12М, зі змінами та доповненнями внесеними Договором про внесення змін та доповнень від 20.02.2006 року.

Згідно умов п. 1.1 кредитного договору Позичальник отримав, в порядку передбаченого цим договором та Положенням «Про порядок фінансово-кредитної «підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві», затвердженого рішенням Київської міської вади від 18.11.2004 року № 570/1980 (далі - Положення), довготерміновий іпотечний кредит в сумі 177 786,00 грн. з кінцевим терміном погашення 29.08.2030 року з встановленням графіку погашення відповідно до п. 4.4 цього Договору.

Окрім того, відповідно до п. 4.1 та п. 4.3 кредитного договору, встановлена плата за користування кредитом у розмірі діючої на момент підписання договору облікової ставки НБУ плюс 5,5 % річних, що складає 15 % річних. Процентна ставка по кредиту змінюється відповідно до зміни облікової ставки НБУ. Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно, починаючи з дня надання кредиту, за фактичний термін користування кредитом, з урахуванням суми фактичної заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році до дня остаточного погашення кредиту.

Пунктом 6.2 кредитного договору, передбачено що Позичальник сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки рефінансування НБУ від суми коштів, яка належить сплати, за кожний прострочений день, починаючи з дати сплати кредиту, визначеної графіком погашення кредиту та п. 4.4.

В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 (далі - Поручитель) був укладений договір поруки № 37/05-12М-02 від 26.09.2005 року (далі - договір поруки), за умовами якого Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за невиконання умов Кредитного договору.

Державна іпотечна установа 11.10.2007 року уклала з ВАТ «КБ «Хрещатик» Договір відступлення права вимоги № 793 (далі - Договір відступлепня права вимоги), відповідно якого, позивач набув усі права вимоги за Договором іпотечного кредиту № 37/05-12М від 26.09.2005 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 .

На думку позивача, з моменту укладання Договору відступлення права вимоги, позивач набув право вимоги й за усіма договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором. Про здійснення такого відступлення Позичальника було проінформовано повідомленням № 37-18/6332 від 12.10.2007 року під особистий підпис про отримання.

Через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 26.01.2017 року складала суму 114 659,55 грн., яку по зивач просив стягнути на свою користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Вовка Є.І. від 29.05.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Вовка Є.І. від 27.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

До суду 23.07.2018 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за Договором іпотечного кредиту № 37/05-12М від 26.09.2005 року, яка станом на 19.07.2018 року складала суму 144 713,52 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року (яка занесена до протоколу судового засідання від 17.09.2018 року) прийнято до розгляду вказану заяву позивача про збільшення позовних вимог.

До суду 18.05.2019 року від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заперечення проти позову, відповідно до яких відповідачі заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити у задоволення позову, які ухвалою суду від 12.11.2018 року (яка занесена до протоколу судового засідання від 12.11.2018 року) долучено до матеріалів справи.

До суду 23.07.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідачів, яку ухвалою суду від 12.11.2018 року (яка занесена до протоколу судового засідання від 12.11.2018 року) долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року (яка занесена до протоколу судового засідання від 12.11.2018 року), за клопотанням позивача, до участі у розгляді вказаної справи залучено у якості співвідповідача - Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою суду від 12.11.2018 року (яка занесена до протоколу судового засідання від 12.11.2018 року), за клопотанням відповідачів, до участі у розгляді вказаної справи залучено у якості третьої особи - ПАТ "КБ "Хрещатик".

Ухвалою суду від 17.01.2019 року (яка занесена до протоколу судового засідання від 17.01.2019 року) закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року вказану цивільну справу розподілено судді Сирбул О.Ф. у зв`язку зі звільнення з посади судді Вовка Є.І. та у встановленому ЦПК України порядку передано у провадження судді Сирбул О.Ф.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Сирбул О.Ф. від 31.05.2019 року прийнято до провадження вказану справу та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

До суду 18.02.2019 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив:

- стягнути на користь позивача з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за Договором іпотечного кредиту № 37/05-12М від 26.09.2005 року по основній сумі боргу - 104 944,00 грн. та пеню - 10 871,91 грн.;

- стягнути на користь позивача з Департаменту житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заборгованість за нарахованими відсотками, за Договором іпотечного кредиту № 37/05-12М від 26.09.2005 року, у сумі 28 897,61 грн.;

- стягнути на користь позивача з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року (яка занесена до протоколу судового засідання від 24.09.2019 року) прийнято до розгляду вказану заяву позивача про зміну предмету позову.

До суду 05.02.2019 року від відповідача Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволення позову. Вказаний відзив ухвалою суду від 24.09.2019 року (яка занесена до протоколу судового засідання від 24.09.2019 року) долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

До суду 11.01.2020 року від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідачі заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити у задоволення позову. Вказаний відзив ухвалою суду від 11.03.2020 року (яка занесена до протоколу судового засідання від 11.03.2020 року) долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, свою позицію щодо позову та позовних вимог виклав у відзиві на позов, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідач Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) представника у судове засідання не направив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Разом з тим, у поданому до суду відзиві просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та слухати справу у відсутності представника Департаменту.

Третя особа ПАТ "КБ "Хрещатик" представника у судове засідання не направив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, правом надання пояснень щодо позовних вимог не скористався.

Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Рішенням Київської міської ради від 18.11.2004 № 570/1980 (далі - Рішення) затверджено Положення «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві» (далі - Положення, т. 1 а.с. 150-155).

Положення встановлює порядок використання грошових коштів, що передбачаються в бюджеті м. Києва для надання фінансово-кредитної підтримки молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, шляхом надання пільгових довготермінових іпотечних кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам та здешевлення (компенсації різниці у відсоткових ставках) довготермінових іпотечних кредитів на будівництво (реконструкцію) житла у м. Києві, отриманих ними в банках, та погашення частини таких кредитів.

Відповідно до пункту 4.2.6. Положення, відсоткова ставка за пільговими довготерміновими іпотечними кредитами та іпотечними кредитами встановлюється у розмірі однієї ставки Національного Банку України плюс 3 % річних.

Витрати, пов`язані з наданням та обслуговуванням пільгових довготермінових іпотечних кредитів та іпотечних кредитів, компенсуються уповноваженому банку розпорядником бюджетних коштів (пункт 4.2.7. Положення).

Згідно з умовами, визначеними пунктами 4.3.1- 4.3.4 Положення, позичальники, які мають одну (або більше) дитину, не сплачують відсотки за користування пільговим довготерміновим іпотечним кредитом та іпотечним кредитом, позичальникам, які мають двох дітей, за рахунок бюджетних коштів погашається 25% залишку зобов`язань за пільговим довготерміновим іпотечним кредитом та іпотечним кредитом, позичальникам, які мають трьох і більше дітей, за рахунок бюджетних коштів погашається 50% залишку зобов`язань за пільговим довготерміновим іпотечним кредитом та іпотечним кредитом, решта позичальників сплачують уповноваженому банку відсотки за користування пільговим довготерміновим іпотечним кредитом та іпотечним кредитом на рівні 3% річних.

Затверджуючи вищевказане Положення, Київська міська рада визначила розпорядником кредитних коштів Головне управління житлового забезпечення КМДА, а банком-агентом - ВАТ КБ «Хрещатик» (підпункти 2.1., 2.2. пункту 2 Рішення).

Відповідно до підпункту 4.3.7. пункту 4.3. Положення розпорядник бюджетних коштів щомісячно перераховує банку бюджетні кошти на компенсацію відсоткових ставок за кредитами та часткового погашення зобов`язань позичальників за пільговими іпотечними кредитами на підставі отриманого від банку реєстру.

Судом встановлено, що 26.09.2005 ВАТ «КБ «Хрещатик» (Банк) та ОСОБА_3 (Позичальник) уклали Договір іпотечного кредиту № 37/05-12М, предметом якого є надання банком позичальнику в порядку, передбаченому цим договором та Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві», довготермінового іпотечного кредиту у сумі 177 786,00 грн. для інвестування в будівництво житла на строк 25 років з кінцевим терміном погашення 29.08.2030 року та встановлення графіку погашення кредиту, починаючи з місяця отримання свідоцтва про право власності на житло (т. 1 а.с. 8-12).

Згідно з умовами, визначеними у пункті 4. договору, за користування кредитом встановлюється плата у розмірі діючої на момент підписання договору облікової ставки НБУ плюс 5,5% річних, що складає 15% річних.

Вказаним пунктом договору передбачено, що позичальнику повністю компенсується відсоткова ставка за користування кредитом, а погашення кредиту здійснюється за графіком, який встановлюється з місяця, в якому позичальник отримує свідоцтво про право власності на квартиру.

Сплата частини відсотків та кредиту за встановленою пільгою відповідно до пункту 4.3. здійснюється на підставі договору про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, наданого за цим кредитним договором, укладеного між банком, позичальником та розпорядником бюджетних коштів, визначеного рішенням Київської міської ради (пункт 4.5.1).

Пунктом 8.5. договору визначено, що договір про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, укладений між банком, позичальником та розпорядником бюджетних коштів, визначеним рішенням Київської міської ради № 570/1980 від 18.11.2004, є невід`ємною частиною цього договору.

Між Головним управлінням житлового забезпечення (розпорядником бюджетних коштів), ВАТ КБ «Хрещатик» (уповноваженим банком) та ОСОБА_3 (позичальником) 26.09.2005 року укладено договір про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту № 37/05-12М від 26.09.2005 (т. 1 а.с. 137-140).

Згідно з умовами, визначеними пунктами 1, 2 цього договору, розпорядник бюджетних коштів в термін до 15 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, перераховує уповноваженому банку належну позичальнику компенсаційну частину відсотків у розмірі процентної ставки за кредитним договором, а позичальник безпосередньо сплачує уповноваженому банку суму кредиту на позичковий рахунок щомісячно, до 25 числа поточного місяця.

Цим договором передбачено, що розпорядник бюджетних коштів на підставі реєстру, отриманого від уповноваженого банку, про суму часткового погашення відсотків, що підлягають погашенню з бюджету за пільгами, встановленими позичальнику, перераховує уповноваженому банку суму компенсації, а позичальник доручає уповноваженому банку самостійно здійснити перерахування належних позичальнику коштів на його рахунок нарахованих доходів або на рахунок обліку прострочених відсотків за кредитом та/або на рахунок майбутніх платежів (пункт 2.2.).

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_4 (поручитель) уклали договір поруки від 26.09.2005 року № 37/05-12М-02, за умовами якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання умов кредитного договору (т. 1 а.с. 23).

У зв`язку зі зміною обставин, а саме: отриманням позичальником свідоцтва про право власності на житло, 20.02.2006 банк та позичальник уклали договір про внесення змін та доповнень до договору іпотечного кредиту, яким виклали договір іпотечного кредиту у новій редакції.

Згідно з пунктом 4.4. цієї редакції договору погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно, рівними частинами, з лютого 2006 року по серпень 2030 року, за графіком згідно з Додатком № 1 (т. 1 а.с. 13-22).

У подальшому, 11.10.2007 Державна іпотечна установа та ПАТ «КБ «Хрещатик» (правонаступник ВАТ «КБ «Хрещатик», банк) уклали договір про відступлення права вимоги № 793, предметом якого є передача банком установі права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі і за договором іпотечного кредиту, укладеним з ОСОБА_3 , на суму заборгованості в розмірі 165 746,00 грн. (т. 1 а.с. 24-29).

Також, 30.09.2015 року Департамент будівницьва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_3 уклали договір про внесення змін до договору №12 від 26.09.2005 року про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту № 37/05-12М від 26.09.2005 року (т. 1 а.с. 33).

Згідно з наданим позивачем розрахунком загальний розмір непогашених боргових зобов`язань за договором про іпотечний кредит станом на 19.07.2018 року становить 144 731,52 грн, яка складається з: основного боргу у сумі 104 944,00 грн., прострочених відсотків за користування кредитом у сумі 28 897,61 грн. та пені у сумі 10 871,91 грн. (т. 1 а.с. 97, 98-99).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

За приписом ч. 2 ст. 1050 ЦК України прострочення позичальником повернення чергової частини позики (кредиту) кореспондує праву позикодавця (кредитодавця) вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до пункту 5.2.2. договору іпотечного кредиту № 37/05-12М у випадку недотримання позичальником умов договору банк має право достроково розірвати договір та вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань за цим договором.

У цивільному судочинстві діє правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч.1 ст.82 ЦПК України).

Аналіз змісту наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що кредитодавець, звертаючись до суду з вимогою про дострокове повернення кредиту, який наданий на умовах розстрочення, повинен довести факт порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини кредиту та/або сплати процентів.

Водночас судом встановлено, що позичальник ОСОБА_3 належним чином виконувала і виконує на даний час визначені договором іпотечного кредиту та договорами про внесення змін та доповнень до договору іпотечного кредиту зобов`язання по поверненню кредиту (тіла кредиту), що підтверджується наданими нею платіжними документами, і не заперечується представником позивача в судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість і недоведеність вимог Державної іпотечної установи до позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 , а тому підстави для задоволення позову до вказаних відповідачів відсутні.

Що стосується вимог позивача до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про стягнення відсотків за користування кредитом, суд приходить до наступного.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як встановлено судом 11.10.2007 Державна іпотечна установа (установа) та ПАТ «КБ «Хрещатик» (правонаступник ВАТ «КБ «Хрещатик», банк) уклали договір про відступлення права вимоги № 793, предметом якого є передача банком установі права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі і за договором іпотечного кредиту, укладеним з ОСОБА_3 , на суму заборгованості в розмірі 165 746,00 грн.

Пунктами 1.1 та 3.1 Договору відступлення права вимоги від 11.10.2007 року № 793 передбачено, що Банк передає, а Установа приймає всі права вимоги за іпотечними договорами, вказаними у Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. При укладенні цього Договору Банк передає, а Установа приймає оригінали Договорів, вказаних у додатку № 1 до цього Договору

Водночас у додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги від 11.10.2007 року № 793 відсутній Договір про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту № 37/05-12М від 26.09.2005 року.

Тобто досліджуючи зміст Договору відступлення права вимоги від 11.10.2007 року № 793 та додаток № 1 до нього, встановлено, що його предметом є відступлення права вимоги лише за іпотечними договорами, а право вимоги за Договором про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту № 37/05-12М від 26.09.2005 року, що укладений між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та ОСОБА_3 , позивач не набув.

За таких обставин у позивача відсутні підстави вимагати виконання зобов`язань Департаментом будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації щодо компенсації відсотків за Договором про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту № 37/05-12М від 26.09.2005 року, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, підстави для задоволення позову - відсутні.

Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської державної адміністрації, департамент будівництва та житлового забезпечення київської міської державної адміністрації, третя особа: ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: