Ухвала суду № 90555585, 22.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20231/19

провадження № 2/753/8504/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у цивільній справі №753/20231/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи: ПН КМНО Куба Ю.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Д.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду у червні 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат відповідно до якої пзивачо просить приєднати до матеріалів справи докази витрат, які він сплатив у зв`язку з розглядом справи. Вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи: ПН КМНО Куба Ю.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Д.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

До суду 19.06.2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог з урахування тих доказів, які подані до даної заяви.

Визнано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1201, виданий 22.07.2019 року ПН КМНО Куба Ю.В. на підставі заяви ТОВ «Платинум Фінанс» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Платинум Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з: судового збору в сумі 1152,60 грн. У частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2020 року, через електронну пошту, представником позивача було подано заяву про розгляд справи № 753/20231/19 за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги представник позивача підтримав та просив їх задовольнити, а також просив стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу. Окрім даної заяви представником ОСОБА_2 будь яких доказів на оплату позивачем витрат пов`язаних з розглядом справи або відповідної заяви про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не було надано.

Оскільки позивач та/або його представник не заявляли ані письмово, ані усно про стягнення судових витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів, про що свідчать наявні матеріали справи, тоді як позивач подав вказану заяву вже після ухвалення рішення у справі, то суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 141, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у цивільній справі №753/20231/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: