Рішення № 90554324, 20.07.2020, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1032/20

провадження № 2/445/437/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу № 2 "ВИШЕНЬКА" Золочівської міської ради Львівської області, завідувача дошкільного навчального закладу № 2 "ВИШЕНЬКА" Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, виплату середньомісячного заробітку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із позовом про визнання протиправними та скасування наказу дошкільного навчального закладу №2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області №12 від 20 березня 2020 року «Про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 », наказу дошкільного навчального закладу №2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області №13 від 06 квітня 2020 року «Про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 »; наказу дошкільного навчального закладу №2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області №16 від 27 квітня 2020 року «Про переривання відпустки по догляду за дитиною вихователя ОСОБА_1 »; стягнення з дошкільного навчального закладу №2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року включно; солідарне стягнення з дошкільного навчального закладу №2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області та ОСОБА_3 5 000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що при виданні наказів про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідачами порушені вимоги ч.1 ст. 181 Кодексу законів про працю України, якою визначено, що відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) надаються за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу. В обґрунтування незаконності наказів про продовження відпустки Позивач посилається на той факт, що із заявою про відповідне продовження відпустки не зверталася. Відповідно у Відповідача не було підстав для продовження відпустки по догляду за дитиною.

Позивач зазначила, що у період з 23 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року не отримувала заробітної плати, незважаючи на те, що вона фактично виконувала покладені на неї\ трудові обов`язки вихователя з урахуванням особливого періоду, який був викликаний карантином в Україні.

Позивач зауважила, що оскаржувані дії відповідачів завдали їй значної моральної шкоди, внаслідок втрати нормальних життєвих зв`язків. Посилаючись на статтю 237-1 Кодексу законів про працю позивач просив суд стягнути з відповідача 5 000,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд задовольнити позов.

Представник Відповідача 1 та Відповідач 2 проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позов.

Так, за змістом відзиву позивач відповідно до наказу №1 від 03.01.2020 року ОСОБА_1 було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05 січня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно ОСОБА_1 повинна була з`явитися на роботі 23 березня 2020 року (21 та 22 березня - вихідні дні). Однак, цього числа Позивач не з`явилася на своє робоче місце, що підтверджується Актом про відсутність працівника протягом більше ніж трьох годин на робочому місці від 23 березня 2020 року.

Наказом №12 від 20 березня 2020 року «Про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 » Позивачці продовжено відпустку по догляду за дитиною до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно. Відтак, ОСОБА_1 повинна була з`явитися на роботі 06 квітня 2020 року (04 та 05 квітня - вихідні дні). Однак, цього числа Позивач не з`явилася на своє робоче місце, що підтверджується Актом про відсутність працівника протягом більше ніж трьох годин на робочому місці від 06 квітня 2020 року.

В судовому засіданні представник відповідача-1 зауважила на правомірності винесених наказів, просила суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог повністю.

Ухвалою від 22 червня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 20 липня 2020 року.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 з квітня 2005 року працює на посаді вихователя дошкільного навчального закладу №2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області.

ОСОБА_1 відповідно до наказу №1 від 03.01.2020 року було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05 січня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1

23 березня 2020 року Позивач не з`явилася на своє робоче місце, що підтверджується Актом про відсутність працівника протягом більше ніж трьох годин на робочому місці від 23 березня 2020 року.

Наказом дошкільного навчального закладу №2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області №12 від 20 березня 2020 року «Про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 » ОСОБА_1 продовжено відповідну відпустку з 20 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року включно.

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилася на робочому місці, що підтверджується Актом про відсутність працівника протягом більше ніж трьох годин на робочому місці від 06 квітня 2020 року.

Наказом дошкільного навчального закладу №2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області №13 від 06 квітня 2020 року «Про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 » ОСОБА_1 продовжено відпустку з 03 квітня 2020 року по 24 квітня 2020 року.

Наказом дошкільного навчального закладу №2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області №16 від 27 квітня 2020 року перервано відпустку по догляду за дитиною вихователю ОСОБА_1 .

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2, 6 ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КЗпП України, за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про відпустки» після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Ця відпустка може бути використана повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною, або особою, яка усиновила чи взяла під опіку дитину.

Згідно із ч. 3 ст. 20 Закону України «Про відпустки» відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається за заявою жінки або осіб, зазначених у частині третій статті 18 цього Закону, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляється наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

При вирішенні спору, що виник між сторонами, суд виходить із наступного.

Правомірність наказів №12 та №13 про продовження відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку підтверджується невиходом позивача ОСОБА_1 на роботу 23 березня та 06 квітня 2020 року, тобто у перші дні закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Фактично позивач не вчинила жодних дій, які б свідчили про її намір припинити відпустку по догляду за дитиною. Невихід на роботу працівника після закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку оцінено керівником дошкільного навчального закладу №2 «Вишенька» Золочівської міської ради Львівської області як намір реалізувати своє право на відповідну відпустку більшої тривалості, ніж визначена наказами. Крім цього, позивачем право на відпустку по догляду за дитиною могло бути реалізовано до 03 листопада 2022 року (до досягнення дитиною позивачки, ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років). У зв`язку з невиходом на роботу ОСОБА_1 після закінчення відповідної відпустки, у Відповідача-1 були підстави для звільнення працівника за прогул, водночас, останнім вжито заходів найбільш сприятливих для Позивача, право на відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку максимальної тривалості не реалізовано.

Більше того, позивач посилається на той факт, що нею у період з 23 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року фактично виконувалися трудові обов`язки вихователя, з урахуванням особливого періоду, який був викликаний карантином в Україні, жодних доказів, які б підтверджували відповідний факт не долучено до матеріалів справи.

Суд враховує особливий період роботи дошкільних навчальних закладів, однак відповідно до наказу №9 від 13.03.2020 року вихователі-методисти, педагогічні працівники та ін. повинні організувати вихованцям, співробітникам закладу інформаційні заходи щодо запобігання поширення хвороби коронавірусу COVID-19, ознайомлення з її проявами та дій у випадку захворювання. Розмістити відповідну інформацію на сайті ДНЗ; Забезпечити організаційно-педагогічну роботу педагогічних працівників в період дії заходів карантинного характеру щодо покращення навчально-матеріальної бази ДНЗ, групових кімнат, підвищення методичного рівня педагогів тощо. Забезпечити облік проведеної педагогами організаційно-педагогічної роботи в період дії заходів карантинного характеру. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання ОСОБА_1 відповідного наказу, що спростовує посилання позивачки на факт приступлення до виконання трудових обов`язків з 23 березня 2020 року.

Стосовно вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди, а також інші обставини, що мають значення для вирішення вимоги відшкодування немайнової шкоди.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимог цієї статі позивачем не доведені обставини завдання моральної шкоди, через що позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Отже заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись положеннями Кодексу законів про працю України, ст.ст. 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу № 2 "ВИШЕНЬКА" Золочівської міської ради Львівської області, завідувача дошкільного навчального закладу № 2 "ВИШЕНЬКА" Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, виплату середньомісячного заробітку та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 23.07.2020 року.

Суддя В. М. Сивак