Вирок № 90554089, 20.07.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6856/19

Провадження № 1-кп/442/97/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретарів Чолавін Н.П., Михавко І.І., Паньків Н.В., Далявської Л.І.,

прокурорів Стебельської О.І., Мручка Н.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників потерпілих Коцана Р.М., Ловінської С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019140110001131 від 24.06.2019 року) про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

встановив :

23.06.2019 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 31 АДРЕСА_3 на вул.Грицая в м. Дрогобичі, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, під час раптово виниклого словесного конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 сім ударів лівою та правою руками в область голови та два удари правою ногою в область живота, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на верхній губі, відлам коронкової частини 6 верхнього зуба з його травматичним періодонтитом, які по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я, осаднення обличчя з внутрішнім крововиливом, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та під час цього також наніс ОСОБА_3 два удари правою рукою в область голови та один удар правою ногою в область правого коліна, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді січено-рваних ран носо-губного трикутника та підборіддя, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, травм, які призвели до видалення 43 і 44 зубів з травматичною раною слизової оболонки нижньої щелепи, забою м`яких тканин правої стопи із повним вивихом основи четвертого пальця стопи, які по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я, синців під лівим та правим оком які по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 позицію щодо своєї винуватості не зміг висловити однозначно, пославшись на бажання розповісти про обставини справи зі свого боку. Додав, що в цей вечір потерпілі з криком йшли по вулиці, а вже через хвилину верталися назад, тобто не ходили в магазин, а спеціально провокували. ОСОБА_4 узяв його за рукав футболки, він відтягнувся назад і наніс йому удар в голову, а потім і його сину, бо той теж хотів поцілити обвинуваченому в голову. Відступив на центр дороги і дав їм встати, але вони підвелися і знову на нього наступали, відповідно знову отримали по удару в голови і також упали. Тоді ОСОБА_5 дістав з кишені газовий балончик і пшикнув ним йому у очі. Він відбіг, щоб помити лице і сказав, що зараз покаже їм балончик, а вони втікли. Він викликав поліцію і з матір`ю перші надали їм свідчення. Далі брали свідчення в ОСОБА_6 . Згодом на окремих швидких всіх повезли до лікарні. Про кастет потерпілі дають неправдиві свідчення, його не було. В нього ушкоджена рука від 4-ох ударів потерпілим по голові, а в мами крововилив ока.

Позов прокуратури не визнає, бо він є наслідком провокативних дій потерпілих. У задоволенні позову потерпілих просив також відмовити за безпідставністю.

Прокурор зазначила, що зібраними по справі доказами стверджується вина обвинуваченого і запропонувала суду визнати ОСОБА_1 винним та призначити йому покарання у вигляді 210 годин громадських робіт, а також задовільнити її позов. Щодо задоволення позову потерпілих, послалася на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що в неділю 23.06.2019 року працювали з батьком на дачі. Близько 20-00 год повернулись додому. Об 20-20 год направились в магазин. По дорозі до них вибігла мити обвинуваченого та почала нецензурно лаятися, вони не реагували та пройшли повз. Обійшли її та почали відкривати ворота свого будинку, а вона ще більше почала лаятися. Після цього вибіг обвинувачений із кастетом і декілька разів вдарив батька і той впав на асфальт. А потім - ще і його самого. Батько почав вставати і він його ще раз повалив на землю 2-ма ударами кастетом. Коли сам ОСОБА_2 підводився то обвинувачений іще раз його в область лівої щоки ударив кастетом і він загубив свідомість. Плюс мати обвинуваченого ще била батька. Прийшовши до тями - підбіг до багажника, витягнув звідти балончик із газом «Терен-4», яким пшикнув в очі обвинуваченому. Викликав поліцію і дві карети швидких.

За весь час бійки наніс обвинуваченому 1 удар в ребра з метою самозахисту. Від лікування відмовився, бо треба було йти на роботу та охороняти дім від цього обвинуваченого, а батько залишився в лікарні аж до п`ятниці.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що син усе добре пояснив. Крім того обвинувачений розбив їм мобільні телефони. Вибив йому 5 зубів, а зафіксовано документально тільки два. Бачив блискуче залізо кастета. З носа і вуха кров текла. Його мама не давала боронитися. Обвинувачений бив по щелепі, а сина по голові і казав, що той уже не поступить в академію. Хотів кастетом відбити чашку коліна, а попав у пальці стопи. Погрожував їм іще з 2014 року, бо завидував.

Представники потерпілих: адвокати Коцан Р.М. та Ловінська С.С. підтримали пояснення своїх підзахисних. Зокрема ОСОБА_7 просила задоволити цивільний позов та стягнути з обвинувачено по 100000 грн моральної шкоди, оскільки для ОСОБА_2 такий розмір є його потрійною колишньою зарплатою АТО-вця, а ОСОБА_3 зазнав болісних ударів.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 (мати обвинуваченого) показала суду, що з потерпілими у них склались погані стосунки, а з їх батьками були хороші. Раніше вони обзивали її сина і він їй жалівся. За місяць до цих подій вона тричі ходила до ОСОБА_3 і питала що він хоче в її сина.

Коли потерпілі повернулися ввечері додому, то ОСОБА_3 почав кричати на неї матом. Вона сиділа під хатою з донькою інвалідом. Були якісь збуджені. Вона сказала синові, щоб пояснив татові, що так не можна поводитись. Але, ОСОБА_3 уже без матюків продовжив те саме і назвав її відьмою. А вона йому відповіла, що якщо так, - то він буде здихати довго і нудно.

Хотів ударити її по щоці, але втрутився обвинувачений, щоб відтягнути її від конфлікту. ОСОБА_3 тоді вчепився в її сина і вони почали битися. Обвинувачений його відштовхнув, але тут ОСОБА_2 наблизився і вдарив обвинуваченого, а потім уже обоє почали його бити. ЇЇ син вдарив ОСОБА_3 і він впав, потім встав і знову до нього і так по черзі обоє. Далі від хвилювання точно розвитку подій не пам`ятає, але закінчилося все тим що молодший ОСОБА_6 пшикнув синові з балончика в очі.

Одна швидка відвезла їх, а інша потерпілих. При освідуванні у неї не знайшли тілесних ушкоджень, а в її сина обвинуваченого – садна на лікті і на коліні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що являється сусідом сторін і бачив їх конфлікт з відстані 150-200 метрів. Близько 21-30 год потерпілі і ОСОБА_8 сильно сварились, а потім вийшов обвинувачений, почалася бійка і вона хотіла їх розборонити. Візуально, по характеру зіткнення, обвинувачений відступав, а обидва ОСОБА_6 налягали. При цьому кожен із них по два рази падав від ударів обвинуваченого. Останнім впав ОСОБА_10 тривало 5 хв., а сама бійка – 1,5-2 хв. До кінця не додивився, бо був без окулярів. Мати обвинуваченого в бійку не лізла.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його вина стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідка та самого обвинуваченого, які в основному за своїм змістом узгоджуються між собою та доповнюють один одного щодо хронології та обставин розвитку події злочину, дій учасників інциденту;

- висновками експерта №181 від 24.07.2019 року та №182 від 05.07.2019 року про наявність у потерпілих тілесних ушкоджень, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень і викликали короткочасний розлад здоров`я і водночас збігаються із їх локалізацією на тілі потерпілих вказаною учасниками судового розгляду;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2019 року та фото світлинами до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 вказав на механізм завданих йому ударів обвинуваченим та порядок розвитку подій;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2019 року та фото світлинами до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 вказав на механізм завданих йому ударів обвинувачениймта порядок розвитку подій.

Наведеними доказами узгоджено і послідовно стверджується місце, час і спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за виключенням кількості нанесених ударів обвинуваченим кожному із потерпілих, що пояснюється особистим сприйняттям кожного із суб`єктів бійки моментів її перебігу. Зокрема, підтвердженим обома сторонами є факт протиправного завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілим, що стверджуються показами свідків на стороні обвинувачення (в тому числі свідка ОСОБА_9 , якого суд сприймає як безстороннього: сусід обох сторін за місцем проживання, який нейтрально відноситься до них). Завдані тілесні ушкодження в основному співпадають із виявленими експертом, а механізм їх заподіяння із показаннями про такий, як обвинуваченого так і потерпілих.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, при цьому на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Факт понесення витрат на лікування потерпілого підтверджується довідкою "Дрогобицької МЛ №1" за №1172 від 23.09.2019 року, згідно якої розмір таких складає 2456 грн. Відтак, позов Дрогобицької місцевої прокуратури підлягає до задоволення.

Щодо підстав та доказів заявленого потерпілими ОСОБА_3 цивільного позову суд зважає на те, що відповідно до ЦК України, відшкодуванню підлягає шкода як доконаний факт в розмірі, який мав місце на час винесення судом відповідного рішення засвідченого належними та допустимими доказами. Інформацію Дрогобицької міської стоматполіклініки про рекомендовану суму на лікування в розмірі 5188,00 грн такою вважати підстав немає, тим більше, що в самій позовній заяві така визначена як попередня та неповна.

Кошти, витрачені на ліки на загальну суму 1023,95 грн підтверджується чеками, доданими до позовної заяви.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги наявність такої шкоди, тобто що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_1 заподіяно потерпілим тілесні ушкодження, що привело до того, що останні зазнали фізичного болю та душевних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків. А тому, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе цивільний позов в частині відшкодування заподіяної потерпілим моральної шкоди задоволити частково, на суму 10 000 гривень кожному, яка є необхідною і достатньою для відновлення їх нормальних життєвих зв`язків, а в решті позову в цій частині слід відмовити.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись 370, 371 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання – 210 (двісті десять) годин громадських робіт.

Цивільний позов прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури О.Стебельської до ОСОБА_1 про стягнення коштів на лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 2456 грн задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрачені КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 на користь Дрогобицької міської ради у розмірі 2456 (дві тисячі чотириста п`ятдесят шість) гривень на р/р НОМЕР_1 АБ «Украгазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 13815703.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1023,95 (одну тисячу двадцять три) гривні 95 копійок у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 10 000 (десять тисяч) гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди кожному.

У решті частини позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий Медведик Л.О.