Ухвала суду № 90553543, 23.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.07.2020

Справа № 320/706/19

Провадження № 1-кп/937/237/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді - Редько О.В.,

за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

прокурора – Богун Н.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Стукалова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали об`єднаного кримінального провадження №12019080140000042 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження №12019080140000042 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор Богун Н.О., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого – адвокат Стукалов А.В.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений строком на 60 днів, тобто до 09 вересня 2019 року включно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений строком на 60 днів, тобто 18 жовтня 2019 року включно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений до 16.12.2019 року включно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений до 10.02.2020 року включно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений до 07.04.2020 року включно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений до 02.06.2020 року включно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений до 24.07.2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а за тяжкий злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Встановлено, що обвинувачений не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів. Враховуючи вище викладене, прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати йому інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Стукалов А.В. заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників судового провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 331 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати двох місяців, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Заслухавши думку сторін щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд вважає, що на даний час немає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, повторно скоїв новий умисний корисливий злочин, а тому, суд вважає доцільним продовжити строк тримання її під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), те, що обвинувачений не працює, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 140, 177, 178, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Богун Н.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, до 21 вересня 2020 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, рахунок № UA 378201720355249002000001250, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.09.2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою – в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько