Ухвала суду № 90551074, 22.07.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1017/20

Провадження №2-з/433/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касєнкова Інна Олександрівна звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник ОСОБА_1 , в березні 2020 року при отриманні заробітної плати, дізнався, що з нього, на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 30.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №59843640 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича №2955 від 31.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 21 728 ,49 грн., утримано кошти в розмірі 1097,77 грн. Проте, зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував. Крім того, заявник не погоджується з виконавчим написом, оскільки жодних відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не мав, ніяких угод з ним він також не укладав, жодних повідомлень про наявність заборгованості перед товариством на адресу ОСОБА_1 або заміну на нього як кредитора не надходило. Заявник стверджує, що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною, а тому за такими вимогами виконавчий напис не міг бути вчинений. У зв`язку з цим заявник має намір оскаржити вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, здійснення виконавчих дій зі стягнення зазначених сум до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису знівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливить виконання рішення у разі задоволення відповідного позову. У зв`язку з викладеним існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У зв`язку з чим, заявник просив задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 31.07.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрованим в реєстрі за №2955, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 21728,49 грн., в межах виконавчого провадження, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольгою Леонідівною 30 січня 2020 року було відкрито виконавче провадження №59843640 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича №2955 від 31.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 21 728,49 грн.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно.

У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її тим, що проведення виконавчих дій може призвести до того, що у разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду цивільної справи ,може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких він звертається до суду.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 .

На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису №2955, вчиненого 31.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем -задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2955, вчиненого 31.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 21728,49 грн., який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни ВП № №59843640 від 30.01.2020, до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, для виконання.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а в разі не вчинення зазначених дій, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, підлягають скасуванню (ч. 13 ст. 158 ЦПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С.Певна