Рішення № 90549792, 08.07.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/6203/19

2/206/169/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він є споживачем природного газу побутового газопостачання в розумінні положень п.22 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» та має особовий рахунок № НОМЕР_1 . За його адресою представниками газопостачальної організації 08.12.2011 року було встановлено прилад обліку газу марки «Gallus» типорозміру G-4 зав. №06001258, 2011 року випуску. За адресою його проживання зареєстровано три особи, встановлені газові прилади, а саме, плита, двоконтурний опалювальний прилад. 03.05.2019 року до нього зателефонували представники відповідача та повідомили, що бажають здійснити планову заміну приладу обліку у зв`язку з відповідними термінами експлуатації. Він повідомив, що наразі відсутній вдома, однак вони почали свої роботи що фактично переросли у перевірку. За результатами перевірки у нього було демонтовано лічильник газу для проведення його експертизи, упаковано в пакет та опломбовано, про що складений акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 03.05.2019 року №166. Також в той же день було складено акт про порушення від 03.05.2019 року; 679 та акт про виявлені порушення №166, показання лічильника в акті про порушення зафіксовані як 10248365, а в акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи вже 10248364. При здійсненні перевірки була присутня його дружина однак жодних осіб брати участь у перевірці він не уповноважував. Вважає дії відповідача неправомірними та просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахованої суми.

13.11.2019 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків ( а.с. 21-22).

15.01.2020 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що 16.05.2019 року за результатами експертизи лічильника газу було складено акт експертизи лічильника газу від 16.05.2019 року №166, в якому зазначено: «цілісність заводської пломби та повірочного тавра: пломба заводу-виробника не відповідає встановленому зразку (рік випуску ПЛГ 2011 року, пломба на лічильнику відповідає зразку 1997 року). Висновки комісії лічильник не придатний до подальшої експлуатації оскільки зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації (п.1.1). Патрубки опломбовані пломбою С51238009/5123. Лічильник упаковано в пакет та опломбовано пломбою С42616675. В цей же день було складено акт про порушення №72, в цьому акті було зазначено, що начебто оператором ГРМ було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме що пломба заводу-виробника не відповідає встановленому зразку. Позивач з актом не погодився, оскільки будь-якого втручання до лічильника не здійснював. 20.05.2019 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було розглянуто акт та його задоволено, про що свідчить протокол засідання комісії з розгляду актів порушення оператора ГРМ від 20.05.2019 року. В результаті йому було здійснено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 21.03.2019 року по 30.04.2019 року в граничному об`ємі 1098,24 куб.м. на суму 10326 грн., про що свідчить акт-розрахунок від 20.05.2019 року та рахунок на оплату не облікованого природного газу. Позивач вважає дії відповідача незаконними та просив здійснити перерахунок нарахованої суми відповідно до показань лічильника.

15.01.2020 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.43-44).

15.01.20202 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до якої просив заборонити відповідачу до набрання чинності рішення суду по даній справі відключати від мережі газопостачання або припиняти постачання природного газу за його особовим рахунком.

17.01.2020 року ухвалою суду заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено (а.с.46-47).

13.02.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якої останній заперечував проти задоволення позовних вимог та зауважив, що відповідно до проведеної експертизи лічильника було встановлено, що пломба заводу-виробника не відповідає встановленому зразку, а тому лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Вартість не облікованого об`єму природного газу має бути компенсована споживачем у зв`язку з задоволення акту про порушення. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач є споживачем природного газу побутового газопостачання та має особовий рахунок № НОМЕР_1 між ним та відповідачем існують договірні стосунки з газопостачання.

08.12.2011 року за його адресою представником газопостачальної організації було встановлено прилад обліку газу марки «Gallus» типорозміру G-4 зав.№06001258, 2011 року випуску (а.с.15).

03.05.2019 року за результатами перевірки за адресою позивача було демонтовано лічильник газу для проведення його експертизи, упаковано в пакет та опломбовано, про що складений акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 03.05.2019 року №166 (а.с.10).

03.05.2019 року було складено акт про порушення від 03.05.2019 року та акт про виявлені порушення (а.с. 7-9)

16.05.2019 року за результатами експертизи лічильника газу було складено акт експертизи лічильника газу від 16.05.2019 року № 166, в якому зазначено: «цілісність заводської пломби та повір очного тавра: пломба заводу-виробника не відповідає встановленому зразку (рік випуску ПЛГ 2011 року, пломба на лічильнику відповідає зразку 1997 року). Висновки комісії лічильник не придатний до подальшої експлуатації оскільки зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації (п.1.1). Патрубки опломбовані пломбою С51238009/5123. Лічильник упаковано в пакет та опломбовано пломбою С42616675» (а.с.11).

Також 16.05.2019 року було складено акт про порушення №72, відповідно до якого оператором ГРМ було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме що пломба заводу-виробника не відповідає встановленому зразку.( а.с.12-13)

20.05.2019 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було розглянуто акт та його задоволено, про що свідчить протокол засідання комісії з розгляду актів порушення оператора ГРМ від 20.05.2019 року (а.с.58)

За результатами складених актів про порушення та протоколу засідання комісії позивачу було здійснено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 21.03.2019 року по 30.04.2019 року в граничному об`ємі 1098,24 куб.м. на суму 10326 грн., про що свідчить акт-розрахунок від 20.05.2019 року та рахунок на оплату не облікованого природного газу (а.с.59-60).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 глави 1 розділу І КГС, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації, внаслідок чого витрата природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та інші дії, що призводять до викривлення даних облік) природного газу.

Таким чином, порушення, що кваліфікується як несанкціонований відбір газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, вважається саме пошкодження пломби.

Як вбачається з акта експертизи лічильника від 16.05.2019 року №166 встановлено що «цілісність заводської пломби та повірочного тавра: пломба заводу-виробника не відповідає встановленому зразку (рік випуску ПЛГ 2011 року, пломба на лічильнику відповідає зразку 1997 року). Висновки комісії лічильник не придатний до подальшої експлуатації оскільки зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації ( п.1.1)» (а.с.11)

Крім того, з вищезазначеного акту вбачається, що перевірка цілісності лічильного механізму, а також перевірка наявності механічних ушкоджень не здійснювалась (п.1.2 та п.1.3)

Як вбачається із відповіді Генерального директора ПрАТ «Айтрон-Укргаз метерс компані», до 2011 року підчас виробництва побутових лічильників газу «Gallus» на заводі підприємства на лічильник ставилася метрологічна пломба, на передньому відтиску пломби – велика літера А, на зворотній стороні – англійська літера U з літерою 7 в середині. З грудня 2010 року у 85% випадків лічильники газу пломбувалися пластиковою пломбою, а у 15% випадків використовувалася свинцева пломба. С середини 2011 року здійснено повний перехід на пломбировку пластиковими пломбами при виготовленні нових лічильників (а.с.67-69).

Таким чином, із зазначеної відповіді підприємства виробника газових лічильників зрозуміло, що до середини 2011 року частина лічильників підприємством пломбувалося свинцевою пломбою зразка 1997 року, у зв`язку з чим висновки відповідача на те, що встановлена у належному позивачеві газовому лічильнику пломба не відповідає встановленому зразку не відповідає дійсності.

Відповідно до п.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 21.03.2019 року по 30.04.2019 року в граничному об`ємі 1098,24 куб на суму 10326 грн. є неправомірними, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ) до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (м. Дніпро, вул. О. Кониського, буд.5, код ЄДРПОУ 20262860) про захист прав споживачів, про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості – задовольнити. Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за актом – розрахунком від 20.05.2019 у сумі 10326 грн. незаконним.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» здійснити перерахунок нарахованої суми 10326 грн. ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 , відповідно до показань лічильника спожитого газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 липня 2020 року.

Суддя О.П.Румянцев