Ухвала суду № 90547918, 21.07.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/6690/20

Провадження №2/521/2441/20

УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про збільшення позовних вимог

21 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання – Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновський відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Другого Малиновський відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди. В якій просить суд:

1) задовольнити вимоги позовної заяви до відповідачів в повному обсязі;

2)Стягнути рішенням суду з Держави Україна з Державного бюджету України :-:а користь позивача Матеріальну шкоду в сумі 2 тисячі гривень та Моральну шкоду в сумі 5 тисяч гривень заподіяну позивачу встановленою рішенням Приморського суду від 09.04.2014 р. НЕПРАВОМІРНОЮ БЕЗДІЯЛЬНІСТЮ ВДВС по привело до невиконання СВОЄЧАСНО Тривалий час -3 роки і 5 місяців виконавчого листа № 522/22987/13 по судовому рішенню Приморського райсуду від .4 липня 2014 року і НЕЗАКОННОЮ і НЕПРАВОМІРНОЮ Постановою від 21.12.2018 року про повернення виконавчого листа стягувану по мотиву ніби то майно боржника НЕ було виявлено, але Держвиконавцем НЕ була витребувана в боржника в порушення п.5 ст.26 ЗУ Декларація про доходи і майно; НЕ було належно перевірений Майновий стан відповідача в т.ч. в 10-ти денний строк з дня відкриття виконавчого провадження згідно п.8 ст.48 ЗУ; без проведення всіх виконавчих дій передбачених ст.18 Закону в строки встановлені ст.13,48 Закону; Майно боржника за адресою реєстрації належним станом НЕ перевірялось; оскільки в справі були зазначені рахунки боржника в банку-без НЕГАЙНОГО накладення Арешту на кошти боржника згідно п.7 ст.26 ЗУ і зовсім НЕ ВИСТАВЛЕННЯ платіжної вимоги в банк для списання боргу з боржника в т.ч НЕ пізнішенаступного робочого дня після накладення Арешту згідно п.З ст.13 ЗУ ; НЕ накладення Арешту на земельну ділянку за адресою в справі- тощо, другим Малиновським від ділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі начальника відділу Войтенко Володимира Вікторовича та державного виконавця Гульчак Анни Сергіївни;

3) Стягнути рішенням суду з Держави Україна з Державного бюджету України на користь позивача Матеріальну шкоду в сумі 4 тисячі гривень та Моральну шкоду в сумі 10 тисяч гривень заподіяну позивачу встановленою Приморським судом НЕПРАВОМІРНОЮ БЕЗДІЯЛЬНІСТЮ ВДВС по НЕ виконанню в т.ч. СВОЄЧАСНО Тривалий час рішення суду, не виконанням умисно передбачених ст.18 Закону всіх виконавчих дій і Обов`язків держвиконавця в т.ч. НЕ винесення СВОЄЧАСНО не пізніше наступного робочого дня Постанови про відкриття виконавчого провадження та БЕЗ витребування у боржника в порушення п.5 ст.26 ЗУ Декларації про Доходи і майно боржника, і без належної перевірки Майнового стану' боржника в т.ч. місця роботи як ОСОБА_2 ; навмисним НЕ витребуванням інформації про рахунки боржника в 3-х денний строк після звернення стягувана гідно ст.52 ЗУ; НЕ накладенням АРЕШТУ на кошти боржника своєчасно та ЗЛІСНИМ НЕ виставленням платіжної вимоги в банк для списання боргу з боржника не пізніше наступного робочого дня після накладення Арешту в порушення ст.13 ЗУ і ЗОВСІМ НЕ ВИСТАВЛЕННЯМ платіжної вимоги в банк для списання боргу боржника ПІСЛЯ повідомлення банком 02.02.2018 року що Платіжна вимога НЕ ВІДПОВІДАЄ Закону оскільки на ній НЕМА підпису керівника державного органу- в справі нема майже 3 роки належних доказів перевірки майнового стану боржника, Доказів звернення держвиконавцем стягнення на майно, заробітну плату та інші доходи боржника; стягнення ЗОВСІМ НЕ накладалось на земельну ділянку боржника в порушення ст.50 ЗУ- що привело до Безвідповідального Тривалого невиконання держвиконавцем своїх обов`язків та до Тривалого невиконання виконавчого листа—3 роки і 5 місяців по судовому рішенню Приморського райсуду м.Одеси від 14 липня 2014 другим Суворівським відділом лержавної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції* в Одеській області і особі начальника відділу Коваленко Володимира Олександровича та державного виконавця відділу ДВС Шевчук Олени Юріївни.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

20.07.2020 року до суду від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог (вхід.№29547) в якій позивач просить суд в частині 2 прохальної частини позову вимозі про стягнення Моральної шкоди вимогу «В сумі 5/п*ять/ тисяч гривень» збільшую і замінюю вимогою «В сумі 8 тисяч гривень» і далі по тексту вимог. В частині З прохальної частини позову про стягнення Моральної шкоди позовну вимогу «В сумі 10/десять/тисяч гривень» збільшу і замінюю позовною вимогою «В сумі 14 тисяч гривень» і далі по тексту вимог. Також, позивач вказала, що заяву подано в порядку ч. 2 ст. 49 ЦПК України, а саме як заяву про збільшення позовних вимог.

У призначене судове засідання сторони по справі н з`явилися.

Від позивача по справі надійшла заява (вхід.№29820 від 21.07.2020 року) в якій просила суд розглянути подане раніше клопотання за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи, що збільшення предмету позову є правом позивача, його вільним волевиявленням, заява відповідає вимогам статті 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої заяви

Керуючись ст. ст. 49, 175, 182, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновський відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди, -

Наступне підготовче судове засідання відбудеться о 12 годині 00 хвилин 28.09.2020 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов

21.07.20