Ухвала суду № 90547865, 21.07.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 521/14265/14-ц

Провадження № 2-п/521/34/20

УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання – Іськової В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2015 року по цивільній справі

позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви він послався на те, що є сином відповідача ОСОБА_2 , майновим поручителем за спірним кредитним договором, участі у розгляді справи не брав.

Після ухвалення судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач помер.

Заявник стверджував, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки відповідач та сам заявник ОСОБА_1 не були обізнані про розгляд справи, а розмір спірної заборгованості є меншим, ніж стягнутий за рішенням суду.

Заявник та учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2015 року заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором.

Рішення суду набрало законної сили.

Після ухвалення рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач помер.

Заявник ОСОБА_1 є майновим поручителем за спірним кредитним договором № 105/ПС-07/06, за яким договір забезпечений іпотекою – квартирою АДРЕСА_1 , яка належить заявнику.

При розгляді цивільної справи він не був учасником справи.

Заочним рішенням суду з відповідача за його життя стягнута кредитна заборгованість, питання про іпотечне майно заявника не порушувалось позивачем та, відповідно, не було предметом дослідження суду.

Відповідно до частині 1 статті 284 ЦПК України право подачі заяви на перегляд заочного рішення належить виключно відповідачу у справі.

Заявник ОСОБА_1 такою особою не є.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи судом за отриманням судових повісток у поштове відділення не з`явився.

На будь-які докази, які спростовують розмір стягнутої судом з відповідача заборгованості заявник не послався, як і не надав їх до заяви про перегляд заочного рішення.

Окрім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року встановлено, що Малиновський районний суд м.Одеси в своєму рішенні від 12.01.2015 року питання про права та обов`язки заявника не вирішував.

Ухвала суду набрала законної сили.

Оскільки ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи, як відповідач не наділений правом скасування заочного рішення, а сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення судом не встановлено, заява підлягає залишенню без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 21.07.2020 року.