Ухвала суду № 90546935, 23.07.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 175/252/18

Провадження №2/712/57/20

23 липня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, зобов`язання до реєстрації транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Автокредит Плюс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області про визнання права власності, витребування майна з незаконного чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.10.2019р. клопотання позивачапро призначення повторної судової експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені керівника підприємства - Кравчути ОСОБА_5 у "Довіреність №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Довіреності №АК00000-23/1", яка була видана від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у "Наказ №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Наказ №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис від імені директора підприємства - ОСОБА_6 у "Протокол совещания №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Протокол совещания №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено судовим експертам КНДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс".

09.12.2019р. експертом до суду скерований рахунок № 4592 від 03 грудня 2019 року на оплату експертизи в сумі 10 048,00 грн. для направлення позивачу.

12.12.2020р. за № 175/252/18/12321/2019 судом позивачу надіслано рахунок на оплату експертизи згідно ухвали від 09.10.2019р. в справі № 175/252/18.

14.07.2020р. до суду експертом надане повідомлення про неможливість надання експертного висновку у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи, в зв`язку з чим провадження у справі поновлено.

У наданому суду клопотанні позивач просить повторно призначити експертизу, яка не була проведена з причини, яка від нього не залежала, а саме у зв`язку з неотриманням ним рахунку на оплату експертизи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері знань, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу, якщо сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.

Суд вважає, що клопотання про повторне призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки судом вже вирішене питання про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з цих підстав судом була призначена повторна експертиза за клопотанням позивача.

Призначена судом експертиза не була проведена в зв`язку з не проведенням оплати проведення експертизи позивачем, якому судом був своєчасно листом від 12.12.2020р. за № 175/252/18/12321/2019 направлений рахунок на оплату експертизи від 03 грудня 2019 року, однак поштове повідомлення про отримання позивачем вказаного рахунку до даного часу судом не отримано.

Оскільки експертиза, призначена за клопотанням позивача, не була проведена з причин, які не залежали від волі останнього, клопотання позивача про повторне призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності.

Також враховуючи відсутність клопотань осіб, які беруть участь в справі, про призначення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, суд вважає необхідним погодити термін виконання судової експертизи по справі понад три місяці, якщо з урахуванням обсягу навантаження фахівців проведення експертизи у менший строк буде неможливим.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 69, 84, 103, 127, 252, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені керівника підприємства - Кравчути ОСОБА_5 у "Довіреність №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Довіреності №АК00000-23/1", яка була видана від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у "Наказ №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Наказ №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис від імені директора підприємства - ОСОБА_6 у "Протокол совещания №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Протокол совещания №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам КНДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Погодити термін виконання судової експертизи по справі понад три місяц з урахуванням обсягу навантаження фахівців.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 175/252/18, в тому числі оригінали досліджуваних документів Наказ ТОВ "Автокредит Плюс" №АК00000-23/1 від 28.04.2016р. (а.с. 89); Довіреність №АК00000-23/1 від 28.04.2016р. (а.с.90); експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 (а.с.17-19); вільні зразки підпису ОСОБА_6 (а.с.46,47, 48,), умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6 (а.с.49,50,51, 52, 53, 54, 55, 56,57,58, 59, 60, 61, 62, 63).

Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (49000, м.Дніпро, вул.Барикадна, буд.15-А, корпус 3, офіс 602)

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України – можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.Марцішевська

Дата виготовлення повноготексту ухвали 23.07.2020р.