Ухвала суду № 90546895, 23.07.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8780/16-к

Провадження 1 кп/ 712/105/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.

за участю:

прокурора - Колісник Ю.А.

захисників - Гаврильченка І.М., Постригань Т.Л.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник Гаврильченко І.М. заявив клопотання про призначення по справі повторної товарознавчої експертизи, якою необхідно встановити вартість металевої труби, яку намагалися викрасти обвинувачені.

Захисник Постригань Т.Л. та обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки в кримінальному провадженні товарознавча експертиза проводилась.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ініціатором клопотання не надано жодних об`єктивних даних, які б підтверджували необ`єктивність чи неповноту раніше проведених у даному кримінальному провадженні товарознавчих експертиз.

Вказане дозволяє дійти висновку, що відсутні підстави, визначені статтями 332, 242 КПК України для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника Гаврильченка І.М. про призначення повторної товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: