Рішення № 90545984, 23.07.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/755/20

Провадження № 2-а/565/68/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Нафєєвої Н.В.,

представника позивача Мудрака О.С.,

відповідача Шах В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Шах Віти Володимирівни, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Мудрак О.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Шах В.В., ГУНП в Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №227745 від 12.05.2020 рокута закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.2020 року під час ознайомлення в приміщенні Кузнецовського міського суді Рівненської області з матеріалами, доданими до адміністративного протоколу серії АПР №428858 від 12.05.2020 року за ст. 185 КУпАП відносно позивача, виявлена практично нечитабельна, без підпису позивача, постанова поліцейського СРПП №3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Шах В.В. серії БАА №2277455 від 12.05.2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП. Вважає, що постанова складена з порушенням норм ст. 283 КУпАП, оскільки відповідач Шах В.В. постанову не виносила, копію позивачу не надавала, не надсилала, оскільки справу не розглядала, про розгляд не повідомляла, з правами не ознайомлювала, позивач участі в розгляді справи не приймав, а тому не міг відмовитись від підпису та отримання копії постанови, позбавивши позивача права її оскаржити. Відповідач Шах В.В. , як посадова особа, порушуючи вимоги ст.261 КУпАП, здійснивши адміністративне затримання, не проінформувала про це центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки позивач не зазначав, що буде захищати себе самостійно та не запрошував захисника. З підстав порушення права на захист просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач Шах В.В. надала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню виходячи з наступного. 12.05.2020 р. Шах В.В. перебувала в складі ГРПП спільно з старшим сержантом поліції Гаврилюком П .П. та о 22.20 год. по вул. Ринковій у м. Вараш, за ряд порушень ПДР був зупинений мопед марки Yamaha, яким керував ОСОБА_1 Мопед був без увімкненої фари або ліхтаря, чим порушений п. 19.1.6 ПДР; водій не був у застебнутому мотошоломі, чим порушений 2.3.г ПДР. Під час спілкування були встановлені інші правопорушення, а саме даний мопед не був зареєстрований в органах МВС у встановлені законом строки; водій не мав права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування; водій не мав при собі чинного страхового полісу (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України чим порушений п. 2.3 ґ ПДР, а також перебував у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час спілкування порушник поводився агресивно, неодноразово намагався залишити місце зупинки транспортного засобу, зокрема й на транспортному засобі, відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції, вдарив старшого сержанта поліції Гаврилюка П.П. рукою в область обличчя. Під час затримання шарпав за формений одяг, штовхався та чинив фізичний опір. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до приміщення Вараського ВП, про що в журналі «Обліку доставлених, відвідувачів та запрошених» здійснений запис. За фактом адміністративного затримання складено протокол про адміністративне затримання, про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, о 23.11 год. була повідомлена матір затриманого ОСОБА_6 за номером телефону НОМЕР_1 та о 22.54 год. центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про що в журналі «Інформування центрів з надання безоплатної правової допомоги затриманим» здійснений запис. Від отримання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 відмовився. Розгляд справи за правопорушення передбачені ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП, відповідно до ст. 222 КУпАП, було проведено о 22.40 12.05.2020 у приміщенні Вараського ВП. ОСОБА_1 особисто було повідомлено про час та місце розгляду справи, роз`яснено його права згідно статті 268 КУпАП. Під час розгляду справи були досліджені наявні докази, якими слугували відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери. На момент розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факту вчинених ним правопорушень, заяв чи клопотань від нього не надходило, від допомоги адвоката він відмовився. За результатами розгляду справи винесена постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 227745, яка була оголошена відразу після розгляду. ОСОБА_1 був ознайомленим зі змістом постанови, проте від підписів і отримання копії постанови відмовився. Копія постанови йому була надіслана рекомендованим листом за вихідним № 3198/215/01-2020 від 14.05.2020. Дане відправлення за трекінговим номером 3440303681338 було вручено 28.05.2020, з чого виходить, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для оскарження даної постанови у встановлені законом строки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , який перебуває в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не подавав, жодних дій, які б свідчили про його бажання прийняти участь у розгляді справи, не вчинив.

Представник позивача Мудрак О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, наведених у позовній заяві. Крім того зазначив, що наданий відповідачем Шах В.В. відеозапис з місця події є недопустимим доказом, оскільки відомості про вказаний відеозапис відсутні в оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення і при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 . Просив позов задовольнити.

Відповідач поліцейська СРПП №3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області в судовому засіданні надала пояснення, які за своїм змістом відповідають відзиву на позовну заяву. Просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, надані сторонами, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення завчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 227745, винесеної 12.05.2020р. поліцейською СРПП №3 Вараського ВП Шах В.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.6 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 : порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла; керував транспортним засобом не зареєстрованим в установленому законом порядку; керував транспортним засобом без мотошолому; під час перевірки документів водій не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. ОСОБА_1 від підпису оскаржуваної постанови та отримання її копії відмовився.

Факт направлення 22.05.2020 року поштового відправлення ОСОБА_1 підтверджується копією фіскального чеку ПН 215600426655 з трекінговим номером 3440303681338. Вручення вказаного відправлення адресату підтверджується відстеженням поштового відправлення на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html. Однак, вказані докази не доводять отримання ОСОБА_1 саме оскаржуваної постанови.

З копій протоколу АА №054695 про адміністративне затримання за ст.ст. 260,262 КУпАП від 12.05.2020 року встановлено, що 12.05.2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Вараського ВП у зв`язку із вчиненням ним правопорушень, передбачених ст. 185 та ст.126 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, про місце перебування затриманого 12.05.2020 року о 23 год. 11 хв. телефоном повідомили його матір ОСОБА_6 ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне затримання.

Факт доставляння ОСОБА_1 до Вараського ВП ГУНП в Рівненській області підтверджується також копією журналу №142 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, згідно якого ОСОБА_1 доставлений до Вараського ВП 12.05.20 о 22 год. 30 хв., запис в журналі №286.

З копії журналу №167 Інформування центів з надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим та повідомлення про адміністративне затримання (АЗ) № 835 вбачається, що ОСОБА_1 затриманий 12.05.2020 року о 22 год. 30 хв. 12.05.2020 року о 22 год. 54 хв. (22 год. 53 хв.) поліцейська СРПП Шах В.В. телефоном повідомила про затримання ОСОБА_1 центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомлення прийняв ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_1 від послуг адвоката відмовився.

З копії оскаржуваної постанови слідує, що часом винесення постанови є 22 год. 40 хв. 12.05.2020 року.

Отже, у вищевказаних документах не зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від правової допомоги, мав намір захищати себе особисто чи запросив захисника. Підтвердженням цього слугує факт повідомлення поліцейським про затримання ОСОБА_1 центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст. 261 КУпАП, органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Пунктом 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. № 1363, негайно після фактичного затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний телефонний номер системи надання безоплатної правової допомоги та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правової допомоги (далі - система) відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - регіональний центр) з урахуванням вимог частини третьої статті 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення" та статті 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України".

З аналізу вищезазначених норм та встановлених обставин під час дослідження вищезазначених документів, судом встановлено порушення права на захист при розгляді поліцейським справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.6 ст. 121 КУпАП, внаслідок якого було винесено оскаржувану постанову. Оскільки, відносно ОСОБА_1 до якого застосовано адміністративне затримання у зв`язку із вчиненням, в тому числі, правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесено оскаржувану постанову 12.05.2020 року о 20 год. 40 хв., а повідомлено про затримання ОСОБА_1 центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги 12.05.2020 року о 22 год. 53 хв. і ОСОБА_1 не відмовився від правової допомоги, не мав намір захищати себе особисто чи запросити захисника.

Згідно з копією рапорту від 12.05.2020 поліцейської СРПП №3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Шах В.В. 12.05.2020 року в ході винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , був здійснений відеозапис за допомогою пристрою цифрової нагрудної камери Boblov HD66-02, № НОМЕР_2 97779 B0703 03-08, цифрової автомобільної відеокамери YI Smart Dash Camer, № НОМЕР_3 . З метою доручення відеозапису в якості доказу його було записано на оптичний диск CD-R «ARITA» №RFD80M-79234 80 8P за допомогою EOM №140932726016629.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден з цих доказів оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не містить.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, зобов`язаний був надати, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фотофіксації події.

Проте, відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що вище зазначена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Проте інспектором поліції при складанні постанови не були належним чином зібрані та досліджені докази, жодних посилань на докази, передбачені ст. 251 КУпАП, у винесеній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, немає.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встановлено частинами 1, 3 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в ній відсутні посилання на будь-який технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, в тому числі і на пристрої: цифрову нагрудну камеру Boblov HD66-02, № НОМЕР_2 97779 B0703 03-08, цифрову автомобільну відеокамеру YI Smart Dash Camer, № НОМЕР_3 .

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 200/5590/17(2а/200/669/17) адміністративне провадження №К/9901/17763/18 від 26.04.2018 року, DVD-RW диски, подані відповідачами на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не можуть вважатися належними доказами у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справах № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) від 30.05.2018 року, №524/5536/17 від 15.11.2018 року та № 524/9716/16-а від 13.02.2020 року.

Враховуючи вищезазначене, суд визнає відеозапис на оптичному носіїCD-R «ARITA» №RFD80M-79234 80 8P недопустимим доказом та не бере його до уваги як такий, що підтверджує вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративних правопорушень 12.05.2020.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови, а отже, поліцейський СРПП №3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Шах В.В., як суб`єкт владних повноважень, постановила необгрунтоване рішення без урахування та встановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення питання про наявність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню із Головного управління Національної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 74, 77, 139, 241-246, 250,268,269,271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії БАА №227745 від 12.05.2020 року , винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Шах Віти Володимирівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 .

Відповідач: поліцейська СРПП №3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Шах Віта Володимирівна, адреса місця роботи: вул. Правика, 5, м. Вараш, Рівненська область.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, код ЄДРПОУ 40108761.

Суддя Мануляк Ю.В.