Постанова № 90545034, 23.07.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/910/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслава Київської області проводив лов риби в забрід забороненим знаряддям лову –сіткою з жилки та спіймав рибу окунь в кількості 1 шт., лящ-4 шт., плоскирка-1 шт., білизна-1шт., плітка-1шт., загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом №011675 про адміністративне правопорушення від 11.06.2020, копією протоколу відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Стосовно питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 535,5 грн., суд виходить з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства. В зв`язку з цим, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 заподіяли рибному господарству України збитки у розмірі 1071,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, КУпАП України не встановлено обов`язку суду вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що право на відшкодування шкоди одночасно з притягненням винного до адміністративної відповідальності має потерпіла фізична або юридична особа, відомості про яку в протоколі відсутні, а тому потерпіла особа має довести заподіяння їй шкоди в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст. ст. 33, 40, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 31211256026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заборонене знаряддя лову (сітку з жилку 1 шт.) – конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І. О. Опанасюк