Ухвала суду № 90544296, 23.07.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1234/19

1-кп/296/394/20

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Аксьонова В.Є.

секретаря – Ваховської Ж.С.

з участю прокурора – Бондар М.О.

захисника - Шари Є.М.

та обвинуваченого - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується – 25 липня 2020 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 терміном на 60 діб.

Захисник обвинуваченого адвокат Шара Є.М., заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, а в разі продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого, визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб. При, цьому суд бере до уваги, тяжкість покарання, способи вчинення злочинів, а також кількість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_1 , що на думку суду є основним ризиком, який дає суду підстави продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , обвинувачується в вчиненні кримінальних правопорушень під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, що на думку суду підтверджує ризики скоєння нових злочинів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, суд вважає можливим у відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Шари Є.М., в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд залишає без задоволення, в частині визначення застави, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182,183,331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Шари Є.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 60 діб, а саме по 20 вересня 2020 року, включно.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням наведених вище обставин, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира, в разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя В. Є. Аксьонов