Вирок № 90544118, 23.07.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/3354/20

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/548/20

І м е н е м У к р а ї н и

23.07.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3354/20 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора. . . . . Паламарчука І.О.

обвинуваченого . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 04 травня 2020 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував на сходинковому майданчику першого поверху в під`їзді будинку № 4 по пров. Раскової в м. Бердичеві, де побачив велосипед гірського типу марки «Ardis» моделі «Jetix», належний ОСОБА_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеду гірського типу марки «Ardis» модель «Jetix», вартістю 3399 грн. 66 коп.

Після цього ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його злочинні дії будуть непоміченими, та скориставшись вільним доступом та відсутністю власника, підійшов до велосипеду, вивів з під`їзду, сів на нього та поїхав у невідомому напрямку та таким чином з місця вчинення злочину зник.

У подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3399 грн. 66 коп.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18 травня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України та узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України (в ред. від 05.04.01) злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості (в ред. від 01.07.20 – є кримінальним проступком, враховуючи, що сторонами угоди досягнуто домовленості про призначення покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., а в санкції ч. 1 ст. 185 КК України в ред. від 01.07.20 мінімальний розмір штрафу складає 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн., застосовується положення ст. 5 КК України про те, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи - у випадку ОСОБА_3 судом застосовується редакція ч. 1 ст. 185 КК України з санкцією, в якій передбачено покарання у виді штрафу з розміром від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, від 25.06.09), тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_1 про підозру (08.05.20) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_1 ОСОБА_2 , визначено, що шкоду потерпілому відшкодовано, претензій до обвинуваченого потерпілий не має, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_1 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.

ОСОБА_1 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, потерпілий звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 він не має, наслідки угоди йому зрозумілі, угода укладена добровільно, не заперечує проти її затвердження та призначення визначеного в угоді покарання.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_1 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_1 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_1 при проведенні досудового слідства та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 18 травня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в ред. від 25.06.09), та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: велосипед гірського типу марки «Ardis» моделі «Jetix», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - повернути власнику ОСОБА_2 ; компакт-диск з відеозаписом з камери спостереження, який долучено до матеріалів провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв