Ухвала суду № 90542446, 22.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 липня 2020 року справа №640/16216/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши до відкриття провадження у справі заяву про самовідвід в адміністративній справі

за позовомГромадської організації «Рада громадського контролю»до1. Національного антикорупційного бюро України 2. Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовичапровизнання дій протиправними, скасування результатів голосування та зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Рада громадського контролю» (далі по тексту - позивач, ГО «Рада громадського контролю») звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі по тексту - відповідач 1) та Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача 1 щодо проведення рейтингового інтернет голосування до складу Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України, що відбулось 29 травня 2020 року та скасувати його результати; 2) зобов`язати відповідача 2 провести новий конкурс з формування Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України.

22 липня 2020 року суддею Кузьменком В.А. заявлено самовідвід з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості вказаного судді шляхом подання відповідної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина третя статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вважаю, що факт моєї участь в рейтинговому інтернет-голосуванні за кандидатів до складу Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України, яке відбулося 29 травня 2020 року, може викликати сумнів у неупередженості при розгляді та вирішенні даної справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так само відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів з приводу неупередженості судді Кузьменка В.А. під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. в адміністративній справі №640/16216/20 за позовом Громадської організації «Рада громадського контролю» до Національного антикорупційного бюро України та Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування результатів голосування та зобов`язання вчинити дії. задовольнити.

2. Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. від розгляду адміністративної справи №640/16216/20 за позовом Громадської організації «Рада громадського контролю» до Національного антикорупційного бюро України та Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування результатів голосування та зобов`язання вчинити дії.

3. Передати адміністративну справу №640/16216/20 за позовом Громадської організації «Рада громадського контролю» до Національного антикорупційного бюро України та Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування результатів голосування та зобов`язання вчинити дії для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України вказана ухвала, постановлена під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає окремому оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко